Третий Путь России и Человечества - Высокий Путь становления СверхЧеловечества

Читаем Живой Журнал от arteom_rikov:

флаг
1. Возникновение современных идеологий

После Великой Французской революции, как реакция на нее, начали складываться, а в дальнейшем, в эпоху Модерна (1789-1991), окончательно оформились три фундаментальные идеологии, во многом определившие дальнейшие пути развития человечества. Да и само понятие "идеология" также относительно современное, оно появилось только в начале 19-ого века, а до этого массы свои требования в конфликте с правящими элитами, аристократией артикулировали на языке религии. Таковых идеологий было три: 

- либерализм 
- коммунизм (хотя правильнее будет сказать - марксизм) 
- Третий Путь 

Стоит отметить, что изначально данные идеологии (а под идеологией следует понимать, как удачно выразился Дугин, "проекцию идей на социальную плоскость", причем не идей "вообще", а только тех, которые имеют какое-то социальное значение, которые могут быть структурированы в единый проект, социальную доктрину, имеющую ответы на все вопросы социального, политического, кульутрного, экономического, метафизического и т.д. характера), собственно, какого-то идеологического характера не несли: они были всего лишь ответом, реакцией масс и элит на вызовы Великой Французской революции, Модерна и на те изменения, которые он с собой принес. В результате: 

1) Сторонники изменений эволюционного, поступательного характера, без резкого разрыва с Традицией, стали "центром" 
2) Сторонники изменений революционного характера, радикально отрицающие Традицию, стали "левыми" 
3) Противники всех изменений, сторонники сохранения или даже возврата к Традиции, стали "правыми". 

В дальнейшем же все они эволюционировали в современные идеологии. Соотвественно - в либералов, коммунистов (марксистов) и консерваторов, впоследствии превратившихся в идеологический конструкт, который наиболее разумно назвать "Третьим Путем". 

Итак, не смотря на сегодняшнее весьма широкое употребление термина "идеология" к месту и не к месту, стоит с уверенностью заявить, что исторически макроидеологий , т.е. фундмаметальных, самостоятельных и несводимых друг к другу систем идей, в мире на текущий момент может быть только три, не больше и не меньше. Разумеется, между идеологиями сущесвтвовпли и существуют и промежуточные варианты типа социал-демократии, скажем, или национал-либерализма или даже какого-нибудь национал-коммунизма и напридумывать таких синтезов можно еще кучу, но, во-первых, они никогда не охватывали значительный слой человечества, т.е. глобальными никогда не были, а во-вторых, все они, так или иначе, входят в одну из трех макроидеологий, т.е. самостоятельными, универсалистскими идеологиями не являются. Как бы то ни было, но объектом исследования данного поста является толкьо одна идеология, "Третий Путь", остальные здесь рассматриваются только в том случае, если они с ней как-то соприкасаются.


 


2. Третий путь: общие аспекты.

 
Прежде всего, почему такое странное название "Третий Путь"? В общих чертах - основной особенностью Третьего Пути является ее антизападный (антилиберальный) и антимакрсисктй характер, отсюда и само название "третий путь", т.е. ни первый (либеральный), ни второй (марксисткий). Какого-то универсального характера, данная идеология не имеет. Одно из основных отличиий Третьего Пути от идеологий марксизма и либерализма заключается в ее партикуляристском характере: в отличие от этих двух универсалистских идеологий, которые реализовываются, в целом, одинаково для всех государств не зависимо от их национальной специфицики (отсюда их универсальный характер), имеют общую логику и путь развития, т.е. являются "всеохватывающими", он, наоборот, сильно зависит от национальной специфики того или иного государства и какого-то одного пути развития, характерного для всех остальных государств не имеет. Особенность Третьего Пути как раз и заключается в том, что не смотря на наличие каких-то общих черт (они будут показаны далее), характерных для данной идеологии в целом, его практическая реализация в различных государствах будет проходить совершенно по-разному. Поэтому для собирательного обозначения всех микро (или под-) -идеологий, носящих антилиберальный и антимарксистский характер, и используется данный термин. В качестве примера идеологий Третьего Пути можно привести во многом непохожие друг на друга системы национал-социализма в Германии, фашизма в Италии, интегрализма в Португалии и Бразилии (режимы т.н. "Нового Государства"), гвардизма в Румынии, "австрофашизма" в Австрии и пр. Также можно отметить Иран после Исламской революции, государства т.н. "исламского социализма" и даже Израиль. 

Клеймить данную идеологию какой-то негативно маркированной, эмоционально окрашенной идеологемой будь то "фашизм", "нацизм" и пр, что так любят делать либералы-манипуляторы, да и просто политологические невежды, исторически совершенно не верно: данные идеологические системы друг от друга весьма сильно отличалась. Это так же глупо, как и назвать, например, Швецию или Финляндию коммунистическими государствами. 

В пользу нелепости навешивания каких-то бессмысленных идеологических клише на идеологию ТП говорит и тот факт, что она не имеет какого-то одного универсального труда или политических мыслителей, которые бы наиболее полно выразили её сущность. В отличие от либерализма и марксизма, которые имеют и общепризнанных "отцов-основателей" и свою "библию": в случае марксизма - это Карл Маркс со своим "Капиталом" и "Манифестом коммунистической партии", а в случае либерализма - Джонн Локк ("Два трактата о государственном правлени") и Адам Смит ("Исследование о природе и причинах богатства народов"). 

Касаемо "морально-нравственной" стороны вопроса - это последнее, что должно интересовать исследователей в анализе политических идеологий. Сами идеологии не бывают ни "плохими", не "хорошими" - они в теории всегда конструируют весьма идиллистическую и прекрасную картину образа будущего, однако на практике, во время и после его практического воплощения, это самое будущее порой очень и очень сильно отличается от первоначально планируемого. Сама идеология ответственности за свою практическую реализацию не несет, за это отвечают не сами идеологии, а политики-практики, вополощающие их "в деле" . И, разумеется, нет никакого резона лишний раз говорить о том, что теоретические умствования на практике,порой, весьма сильно искажаются недобросовестными политиками. Объективности ради следует отметить, что преступления коммунистов в Северной Корее, Камбодже, Китае и вообще по всему миру, по своим зверстам и жестокости намного превосходят все то, что инкриминурется немецким национал-социалистам. Да и современный либерализм - это далеко не та наивная "честная конкуренция торговцев", о которой писал Адам Смит, зверства либералов не меньше. Достаточно вспомнить форсированную индустриализацию (читай-либерализацию) в Англии с ее пауперизацией, "работными домами" и сверх-эксплуатацией своего населения. Или колониальную политику той же ультралиберальной и демократической Англии в Индии или в арабских государствах, а уж о геноциде индейцев и негров американцами ( см. Законы Джима Кроу и Правило одной капли крови. Между прочим, расовая сеграция в либерально-демократичесих США была отменена только 1964 году) и говорить нечего. Можно привести пример и Прибалтийских либерально-демократических государств с их законодательно оформленной политикой апартеида и дискриминацией русских. При этом никто не клеймит те же либеральные государства "преступными", "фашистскими", "нарушающими права человека" и пр. Поэтому мы вправе считать себя совершенно свободными от всяких моральных оценок при анализе любых идеологий и анализировать их объективно и беспристрастно.

3. Историческая справка

На практике наиболее полно Трейти Путь воплотился в Германии Третьего Рейха, хоть и с весьма значительными искаженими. Как идеология он сформировался там же, в Германии. Хотя и корнями он уходит глубоко в ее прошлое, еще к варвраским, языческим временам, однако значительный импульс к его развитию был придан только после формирования Пруссии, в 18-м веке. Истоки идеологмм можно увидеть в немецком политическом романтизме, оформившимся тогда же; в протестантизме (конкретно - в немецком лютеранстве, с его особой трудовой этикой, ориентированной на упорный и тяжелый труд), значительное влияние на ее формирование оказали и Наполеоновские войны. Почву для идеологии Третьего Пути подготовила Прусская авторитарная и военно-милитаристская традиция и Гегелевская филосояия, его "Абсолютное государство" с идеализацией и даже обожествлением государства. Также существенное влияние на ее формирование оказала т.н. немецкая "философия жизни" 19-ого века, сама эпоха Бисмарка, которая привела к формированию первого в истории Европы социального государства (отсюда миф о "Прусском социализме"), и Первая Мировая война, способствовашая появлению мифа "особого немецкого пути". 

Между тем, не стоит думать, что исткои Третьего Пути исключительно немецкие. Во второй половине 19-ого века антизападная теория носила полностью завершенный характер не в Германии, а в России, в кружках славянофилов. В Германии в более-менее оформленном виде она появилась чуть позже, в т.ч. и под влиянием русских мыслителей. Так, например, огромное влияиние на немецкую интеллектуальную мысль в полсевоенное время оказло творчество Достоевского, причем настолько больше, что его, в общем-то, можно рассматривать в качестве одно го из основных факторов, способствовавших формированию данной идеологии. Его критика буржуазного образа жизни, индивидуализма, и запада в целом, пришлась в Германии к месту. Также на формирование Третьего Пути оказало влияние евразийство, оформившееся в среде белой эмиграции после гражданской войны в России. Поэтому Третий Путь теоретически имел все шансы впервые быть оформленным именно в России, однако история распорядилась по-другому. 

Концептуально Третий Путь более-менее окончательно оформился в Германии в период Веймарской республики в среде т.н. "Консервативной Революции". Хотя и стараниями либеральных невежд ее создатели обычно интеллектуально принижаются, да и в советской историографии это было точно также, однако данные потуги опорочить творчество основополоджников "КОнсервативной Революции" не в состоянии скрыть того факта, что все было как раз наоборот: ее создатели представляли собой интеллектуальную элиту германской нации, и их творчество оказало огромное влияние на всю европейскую мысль (к слову, например, коммунистические идеологи никакой интеллектуальной элиты собой не представляли). К ним относятся О.Шпенглер (автор теории "немецкого социализма"), О. Шпанн (создатель теории "корпоративного государства"), А. М. ван ден Брук (его можно назвать создателем идеи "органической демократии"), Э.Югер (теория "нового национализма"), В.Зомбарт, Э.Юнг, Г. Церер, известный юрист и государствовед К.Шмитт, чьи теоретические работы легли в основу фомрирования тоталитарного государсва, сюда же можно отнести и О.Штрассера, руководителя "левого" крыла НСДАП и пр. Сама "Консервативная революция не была единой стрктурой, она представляла собой множество групп, порой, конфликтовавших друг с другом и имеющих противоположные взгляды. К таковым относятся 1) младоконверваторы, 2) национал-революционеры ("национал-большевики", они же "национал-коммунисты") 3) расово-биологичекое движение "фелькише", 4) молодежное движение "бюндише". 

Третий Рейх Гитлера хоть и и интегрировал в себя интеллектуальную мысль "Консевративной Революции", однако воплотил ее со сначитеоьными искажениями и упрощениями. А что-то и вовсе полностью извратил. Характерна судьба "консервативных революционеров": практически все из них были репрессированы, а некоторые и вовсе убиты. Из всех групп консервативной революции в эпоху Третьего Рейха нормально работала только "фелькише", что, врпочем, не удивительно, учитывая серьезную зацикленность идеологии Рейха на расовой проблематике. К тому же, многие видные функционеры Рейха вышли именно из "фелькише". Как бы то ни было, идеология "Консервативной революции" (и сами ее идеологи) никакой ответственности за нацизм не несет: идеология нацизма - есть чудовищное искажение и примитивизация "Консервативной революции".
 


4. Особенности идеологии.

Не смотря на различия практической реализации данной идеологии в разных государствах, что зависит от особенност национальной специфики этих самых государств, можно выделить ряд общих положений, хараткреных для Третьего Пути в целом.

1) Антилиберализм. Из этого вытекает категорическое неприятие присущих ему индивидуализма, капитализма, парламентаризма, представительной демократии и пр. Пожалуй, нет ничего более не соответствующего русской традиции, нежели ныне госуподствующая в России идеология либерализма, вместе с ее представительной демократией и бестолковыми партиями, ничьих интересов, кроме своих собственных, не представляющими. В либеральном государстве нормальные проекты не могут быть реализованы - только те, за которые проголосует "большинство", т.е. наиболее дурацкие и популистские. Предпочтение отдается не тому, что рационально и оптимально, а только тому, что желает "большинство". В результате в парламенте законопроекты тонут в бесконечном и пустом их обсуждении, а политика "сдержек и противовесов" делает невозможным любое нормальное управление в принципе. Нет ничего более глупого, чем решать какие-то прицнипиально важные вопросы "демократически", "всеобщим голосованием". 

Разумеется, охлос не в состоянии выбрать какого-то достойного человека и в резльутате его интересы будет представлять либо посредственность, либо "денежный мешок", задурвший ему голову. Государство, отдающее свою судьбу в руки невежественного "большинства" обречено на гибель. 

2) Антикоммунизм. Неприятие интернационализма, классового подхода и пр. Марксисты понимаются как "предатели нации", поскольку классовые интересы ставят выше национальных: грубо говоря, марксисту интересы рабочего где-нибудь в Зимбабве куда важнее, чем интересы, например, национального капиталиста (при этом марксисты отрицают, что национальный капитал возможен в принципе, что не соответствует действиельности. Собственно, здесь надо разделять капитал интернациональный, т.е. финансово-спекулятивный и капитал национальный, промышленный). Вместо коммунистической классовой борьбы предлагается классовое сотрудничество в корпоративном государстве, ведь классовая борьба с ее призывавми к мировой "солидарности трудящихся" объективно разъединяет нацию, расшатывает государство и приводит к гражданской войне. Коммунисты, почему-то, не могут понять, что государство способно значительно сгладить классовые противоречия централизованным путем. 

Здесь, однако, надо понимать, что неприятие коммунизма вовсе не означает неприятие социализма. Социализм, наоборот, приветствуется, однако он понимается с национальной точки зрения (отсюда термин "национальный социализм"), а не с марксисткой, как переходная стадия к коммунизму и проч. Другими словами, в социализме отвергается его интернационализм и догма пролетариата, но не его, собственно, социальная сторона. Убеждение об антагонизме социализма и национализма является ложным: они комплиментарны. 

Также стоит отметить, что в современных условиях противодейстие коммунизму теряет прежнюю остроту и отходит на второй план: прежде всего, необходимо остнановаить и ликвидировать либеральный фундаментализм, который сегодня и представляет собой основную угрозу. В связи с глобальным крахом коммунистической идеологии его наиболее ортодоксальные элементы также вместе с ним либо ушли в прошлое, либо в маргинальную сферу, в то время как сам коммунизм обратился к почвенническим ценностям, хоть и в незначительной степени. Короче говоря, коммунизм, в целом, отчасти избавился от своей ортодоксии. Поэтому представляется вполне разумным солидаризироваться с наиболее вменяемыми коммунистами в борьбе против либеральной угрозы. 

3) Неравенство и социальная иерархия. Люди априори не равны между собой, что очевидно. У людей от природы разные интеллектуальные способности, сила воли, физическая конституция, быстрота реакций, выносливость, способности к развитию и проч, что определяется генетикой. И это вполне естественно. В природе никогда не было и нет никакого равества, всегда и при любых условиях наудйтся "первые среди равных". Даже в любимом Марксом первобытно-общинном строе не смотря на отсутствие классов не было равенства: находились "более равные" воины и жрецы, составлявшие элиту. 

Признавая факт естественного неравенства людей, логически возникает потребность их качественного структурирования в иерархические социальные системы. Кто-то, в силу своих способностей и интеллекта, способен управлять, а кто-то только подчиняться, и это нельзя изменить. Задача же заключается в том, что бы распределить людей в социальных системах наиболее рационально: самых способных - наверх, ленивых и бестолковых - вниз. "Всеобщего равенства" с пролетарским буйством всяких Шариковых, которым все только "взять и поделить" надо, быть не может: неравенство является естественным и за свой социальный прогресс, за продвижение наверх в социальной системе необходимо бороться, быть лучше, умнее, сильнее остальных. 

4) Элитаризм против эгалитаризма. Субъектом истории является не народ, так или иначе понимаемый, а "георические личности", именно которые и творят историю. Нет ни одной политической революции, за которой бы не стояли данные "героические личности" или представители элит. Народ сам по себе самоорганизоваться и выдвинуть какие-то социально значимые политические требования не способен. Хотя формально все революции и перевороты и осуществляются широкими народными массами, на практике же они их основным дейсвтующим субъектом не являются. В тех случаях, когда за народом никого из элиты не стоит, происходит "бессмысленный и беспощадный" бунт, который очень быстро подавляется. 

5) Прицнип "новой элиты", суть которого заключается в формировании социальных лифтов и динамической ротации элит, предоставлении широких возможностей по повышению своего социального статуса для наиболее способных людей из всех слоев общества. Здесь стоит отметить труды Парето, Моска и Михельса, являвшихся основоположниками "теории элит" в политологии. Интересно отметить, что Парето, автор теории ротации элит, мечтал сделать ее непрерывной, но необходимых гуманитарных технологий для этого на тот момент не было. Сегодня же такая возможность есть - это нейросоц Бощенко, благодоря которому возможности для формирования меритократического государства предоставляются самые широкие.

6) Национализм. Государство не может нормально развиваться без заботы о своей нации. Нация может пониматься как в биологическом ("органическом") смысле, на основе "крови и почвы", так и в гражданском, на основе "культуры и духа". Для русской традиции характерен последний вариант. 

7) Смешанная экономика. Одинаково вредны как крайности тотального планирования, так и свободного рынка. Широкая свобода малого и среднего бизнеса сочетается с контролем над крупным, над стратегически важными отраслями хозяйства и промышленности. Также действует широкая социальная поддержка населения, в т.ч. и неимущих слоев, но в разумных пределах. 

8) Консерватизм. Защита исторически присущих тому или иному государству ценностей, культуры, национальных и пр. В отличие от традиционаизма, не противоречит модернизации, футуристический рывок в будущее вполне совместим с консерватизмом. 

9) Этатизм. Государство представляется высшой ценностью, задача граждан которого заключается в полной солидаризации с ним. Этатизм соврешенно не противоречит русской авторитарной традиции: государство в России исторически всегда занимало осбоую роль, являлось защитником и опорой людей, в отличие от запада, где государство понималось как наемный менеджер на службе атомарных индивидуумов (теория "общественного договора"). Отсюда концепция "Русской Власти" по Фурсову. Наиболее точно ее выразил Ленин, говоря о диктатуре пролетариата - это "ничем не ограниченная, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненная, непосредственно на насилие опирающаяся власть". Но это уже ее предельная форма, конечно. 

10) Миф "нового человека". Как и для коммунизма, для идеологии Третьего Пути характерен миф "нового человека", который необходим для построения "светлого будущего". Идеологи "Консервативной Революции" ставили перед собой задачу национальной революции, которая должна была создать "нового человека", Сверхчеловека, приницпиально отличного от "человека буржуазного" во всем и идущего на смену ему. Именно этот Сверхчеловек, порывая со всеми примитивными мещанскими ценностями и образом жизни, должен был создать новое общество. Аналогии с проектом "Россия-2045" здесь очевидны. 

11) "Тотальная мобилизация". Нация должна сплотиться общей солидарной деятельностью и создать новое будущее или же доказать свое право на существование в борьбе с врагами внешними или внутренними. 

12) Корпоративизм, солидаризм. В противоположность либерализму, который общество понимает как конгломерат атомарных индивидуумов, Третий Путь понимает общество органически, как единое целое. Его субъектами становятся не отдельные личности, а несколько таких личностей, структурированных в социальные группы. Корпоративизм также глубоко уходит в русскую традицию: вряд ли имеет смысл лишний раз говорить о том, какую роль в России играла крестьянская община. Также интерес представляет и артель, являвшаяся дальнейшей эволюцией крестьянской общины в иных хозяйственных условиях. В современных же условиях корпоративные традиции русского общества могут быть возрождены на основе опять-таки нейросоца, с его системой кластеров. Особый интерес здесь представляет и проект РЗС "Социальный пай" , превращающий Россиию в своеобразное государство-корпорацию. 

В копрпоративном государсвте антагонизм Труда и Капитала благодаря воздействию государства, будет если и не ликвидирован полностью, но в значительной степени сглажен, а классовая борьба между "эксплуататорами" и "эксплуатируемыми" уйдет в прошлое за счет введения корпоративных же принципов управления на производстве (для этого надо допустить трудовые коллективы к владению и управлению предприятием, поставить доход руководителей в завимиость от доходов работников и пр.). 
 
*********

Здесь, однако, следует сделать небольшое уточнение. На фоне краха всех трех идеологий Модерна (этот вопрос надо рассматривать отдельно), да и в силу значительно изменившийся жизненных реалий, простое бездумное копирование уходящих в прошлое идеологий ни к чему не приведет, это тупиковый путь. Каждая эпоха имеет свои идеологии, а мы сейчас как раз и вступаем в таковую. Поэтому требуется либо значительная ревизия старых, либо создание новых идеологий, что, однако, сделать не так уж и просто. Впрочем, идеология Третьего Пути для модернизации подходит как нельзя лучше: достаточно заменить присущий ей консерватизм на прогрессизм - и мы получим новую идеологию.

Вот по такому принципу, на мой взгляд, и должна создаваться новая Россия. К тому же, ТП глубоко укоренен в русской истории и традиции, в отличие от либерализма, который вообще к России никогда никакого отношения не имел, и коммунизма. Коммунизм рухнул, либерализм так же не укрепился, а значит остался иной, третий путь, авангардом которого в его практической реализации может стать РЗС.