Третий Путь России и Человечества - Высокий Путь становления СверхЧеловечества

Читаем Официальный сайт Российского философского общества Диалог 21 век:

Антонович Е.Н.

ТРЕТИЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА- СИНТЕЗ ИДЕЙ МАРКСИЗМА И ЛИБЕРАЛИЗМА

 

В природе вещей заключается абсолютное право раба добывать себе свободу   

(Г. Гегель)

 

 С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что

  расширяются его потребности… По ту сторону его начинается развитие человеческих сил,

  которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе.

  Сокращение рабочего дня- основное условие…Частная собственность может быть  уничтоже-

  на только при условии всестороннего развития индивидов, потому что наличные формы  обще-

  ния и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды

  могут их присвоить, т.е. превратить в свою свободную жизнедеятельность  … Разделение

  труда становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется

  разделение материального и духовного труда … Все формы и  продукты сознания могут быть

  уничтожены не духовной критикой, не растворением их в «самосознании» или превращением их

  в «привидения», «призраки»…, а лишь практическим ниспровержением реальных общественных

  отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор,- что не критика, а

  революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной

  теории… Тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу

  общества, есть в то же время его господствующая духовная сила                               (К. Маркс)

 

 Ошибка марксистов, не одних их, а всей материалистической школы, в том, что они не  видят

  того, что жизнью человечества движет рост сознания, а не экономические причины

                                                                                                                                          (Л.Толстой)

 Капитализм не должен служить образцом для стран Восточной Европы после падения там

  коммунистических режимов…Человек труда –это не просто орудие производства, но и личнос-

  ть, имеющая в ходе всего производственного процесса приоритет перед вложенным в дело капи талом. Самим актом своего труда человек становится господином на своем рабочем месте,

  хозяином продуктов своего труда и их распределения                     (папа Иоанн Павел Второй)

 

 Конвергенция социализма и капитализма в конечном итоге единственная альтернатива гибели

  человечества                                                                                                                    (А. Сахаров)

 

Предлагается универсальный метод единства процессов развития и  познания – генодрево ФТС (философии триединого синтеза).  Анализ процесса развития общества с помощью генодрева показывает, что философия материализма, идеологии марксизма и либерализма - узкие, односторонние знания, отрицающие принципы единства духовного и материального начал и приоритета морали, что закономерно привело партию власти к догматизму, застою, кризису и гибели, а страну к системному кризису.

Ключевые слова: единство, система, противоположности, дух, материя, эволюция, инволюция,

логика, развитие, классы, общество, открытость, закрытость, демократия, тоталитаризм.

 

  Идея статьи возникла после более глубокого изучения, методом генодрева ФТС (подробнее ниже), книг известного либерала К. Поппера «Открытое общество и его враги» и его оппонента марксиста Бузгалина А. «Анти-Поппер: Социальное освобождение и его друзья». Поппер, на наш взгляд, жестко, отчасти поверхностно, узко материалистически критикует и марксизм, и либерализм, но не желает замечать за безнравственным либерализмом массу недостатков. Бузгалин, защищая марксизм, без его критики, не «замечая» ряда острых замечаний оппонента к теории марксизма, обходя эти сложные теоретические проблемы марксизма, не сумел глубоко вскрыть все недостатки марксизма и западного либерализма. Конечно, в статье невозможно подробно исследовать все тонкости марксизма и либерализма со ссылками на первоисточники, поэтому мы вынуждены ограничиться исследованием только отдельных теоретических проблем.

Основной недостаток теорий (и методов) марксизма и либерализма – их материалистическая узость, отрицание единства духовного и материального начал. В наше время это привело не только к духовному кризису марксизма (гибели КПСС и СССР), но и к глобальному духовно-нравственному кризису западного либерального общества потребления, которое, ведя локальные войны со странами 3-го мира за материальные ресурсы, поставило человечество на грань выживания. Для выхода из глобального кризиса человечеству нужен новый метод познания, синтезирующий в единое системное целое не только дух и материю, субъект и объект, простое и сложное, анализ и синтез, необходимость и свободу, закрытость и открытость, эволюцию и инволюцию, древнее и современное знание, но и все наилучшее, положительное из материализма и идеализма, марксизма и либерализма. Мы предлагаем такой метод – генодрева ФТС (философии триединого синтеза), логически синтезирующий иерархию взаимосвязанных противоположностей и обратную триаду Гегеля: синтез-тезис-антитезис в системное целое [1,2,3,4,5] (анализ логики генодрева более подробно дан в статье "Логика синтеза включенного третьего – основа познания", структуры триады –"Генезис и уровни познания триады в философии" [5].).

Чтобы читателю была понятна сущность излагаемого далее материала, мы ниже даем краткие пояснения основ ФТС – философии дуалистического монизма, единства духа и материи (где противоположности: дух и материя, субъект и объект и др. дополняют друг друга до целого) и ее метода познания - генодрева. Нами в ФТС предлагается универсальная структурно-логическая модель исследования (метод познания) – генодрево единства, взаимодействия системы логически взаимосвязанных противоположностей: принципов, понятий. В основу всех уровней структуры генодрева положены: древняя идея единства духа и материи (по, Ведам, Дао, Платону и др.) и триада Гегеля: синтез (единство,- логика «и-и») - тезис – антитезис (логика «или-или»). На генодреве ФТС, построенном как симметричный граф (или как древнекитайская двоичная система счисления ИЦЗИН: монограммы – диаграммы – триграммы -… ) процесс диалектического раздвоения единого (системного анализа) начинается с деления исходной точки (вершины графа) на дуальные противоположности: тезиса (дух, сознание, субъект, добро, волновые свойства материи, теория, порядок, эволюция) и антитезиса (материя, зло, объект, корпускулярные свойства материи, практика, хаос, инволюция).

34

Далее раздвоение единого продолжается на низших уровнях генодрева, на основе принципа дополнительности (корпускулярно-волнового дуализма) духовное должно иметь материальное основание (воплощение), а материальное–духовное, образуя «золотую» прогрессию: 1-2-4-8-… .

Структура генодрева ФТС позволяет рассматривать логику познания, развития как единый, динамический, ступенчатый процесс, идущий в 4-х направлениях по горизонтали и вертикали (Рис 1/34): системного анализа (множественности, логики «или-или»), системного синтеза (единства, логики «и-и»), абстрактного и конкретного или духовного и материального (тезиса и антитезиса). Начало генодрева - уровень единства противоположностей (логики синтеза и-и); первый уровень генодрева – уровень двойственности: тезиса и антитезиса (логика разделения или-или); второй уровень – уровень деления тезиса и антитезиса на новые тезис и антитезис (подробнее [1,2,3]).

Противоречие между противоположностями тезиса и антитезиса, исходная причина начала процессов познания, развития. Иерархия их развития на каждом уровне генодрева двойственна: вертикальная – логика или-или (1-й ур.: 2-е противоположности тезиса – антитезиса: духовное - материальное, абстрактное – конкретное, эволюция - инволюция, внутреннее – внешнее, порядок - хаос и др., 2-й ур. – 4-е противоположности, 3-й ур. – 8 …) и горизонтальная - уровни глубины познания синтеза-анализа (по оси генодрева: влево - синтез, вправо – анализ) или развития системы, раздвоения единого, аналогично анализу (на каждом уровне количество элементов системы возрастает по прогрессии: 1-2-4-…). Противоречия могут возникать не только между противоположностями тезиса-антитезиса (разрешаемыми методами вертикального синтеза на каждом уровне познания системы), но и между различными (горизонтальными) уровнями глубины познания синтеза-анализа, единства-множества (различными уровнями глубины одной системы или взаимодействующими системами). Разрешение этого вида противоречий, возможное при объединении направлений мышления анализа и синтеза, дает универсальный метод системного синтеза-анализа в познании (и развитии)– генодрево ФТС.

Поппер отмечает ряд существенных недостатков практического марксизма, которые Бузгалин не отметил и не сумел дать четких, развернутых ответов: “Несмотря на все его несомненные достоинства, я считаю Маркса ложным пророком. Он был пророком, указывающим направление движения истории, и его пророчества не сбылись … Маркс ответственен за опустошающее воздействие историцистского метода мышления на тех людей, которые хотели защищать принципы открытого общества.

… марксизм определенно не являлся основой политики РКП после прихода ее к политической власти. Поскольку Маркс практически исключал всякую социальную технологию, которую он осуждал как утопическую, его русские последователи оказались совершенно неприспособленными для решения своих гигантских задач в области социальной инженерии. Как вскоре понял Ленин, марксизм был неспособен помочь в деле практической экономики. «Из всех социалистов, которые об этом писали, не могу припомнить ни одного, (указывавшего) на конкретную практическую трудность»,- говорил Ленин после своего прихода к власти и продолжал: «… О таких проблемах ничего не написано в большевистских и меньшевистских учебниках». После неудачного эксперимента – так называемого «периода военного коммунизма» (Поппер не отмечает, что он был навязан вооруженной борьбой с оппозицией и армиями Западных стран, Японии и США, - Е.А.),- Ленин решил предпринять меры, которые фактически означали ограниченное и временное возвращение к частному предпринимательству. Однако НЭП … и последующие эксперименты – пятилетние планы и т.п. – не имели ничего общего с теориями «научного социализма» (однако, пятилетними планами были достигнуты невиданные темпы роста, недостижимые никем в наше время – около 300%,- Е.А.) , выдвинутыми Марксом и Энгельсом…. Как признает Ленин, в работах Маркса вряд ли вообще можно найти хотя бы одно слово об экономике социализма – за исключением таких … лозунгов, как «каждый – по способностям, каждому по потребностям!» … Марксисты, сталкиваясь с нападками на свои теории, часто утверждают, что марксизм, по существу, является не столько теорией, сколько методом. Они говорят, что даже если отдельные положения теорий Маркса или некоторых его последователей оказались неверными, его метод все же остается неопровержимым. Я считаю совершенно правильным настаивать на том, что марксизм – это прежде всего метод, однако неверно считать, что как метод он должен быть застрахован от критики. Очевидно, что тот, кто хочет судить о марксизме, должен исследовать и критиковать его как метод … Он должен спросить, является ли марксизм плодотворным или неплодотворным методом, т.е. способен ли он продвинуть науку веред… Сам Маркс, я думаю, согласился бы с таким практическим подходом к критике его метода”[6].

Бузгалин, процитировав только первый абзац приведенного вывшее текста (7 строк на 98-99 стр. книги), защищая марксизм от критики Поппера, дал, в основном, анализ только понятиям метода и царства свободы: «Карл Поппер ухитрился во всей своей книге не увидеть того, что Маркс практически всегда и везде использует диалектический метод, что таким же образом действуют и его последователи (в то же время ниже Бузгалин жестко критикует сталинизм,- Е.А.)… марксизм слишком сложен для Поппера … Вместе с Гегелем Маркс считал, что свобода является целью исторического развития. Однако он признавал, что мы не являемся чисто духовными существами, что мы не обладаем ни полной свободой, ни способностью когда-либо достичь ее, что мы всегда будем не в состоянии целиком освободить себя от необходимых условий» [7].

В «Немецкой идеологии» Маркс вплотную подойдя к пониманию единства материального и духовного труда при его разделении, материальных и духовных сил правящего класса, не сумел в высшем синтезе метода диалектического материализма (ДМ) понять необходимость единства духа и материи, идеализма и материализма вообще (см. выше афоризмы).

В отличие от ДМ, в методе генодрева ФТС противоположности не уничтожаются, а отражают процесс своего взаимодействия и развития (духовного и материального, ступенчато и по уровням).

В обществе невозможно уничтожить классы и частную собственность (именно поэтому в новой России быстро возродились: класс буржуазии и частная собственность, «уничтоженные» в СССР).

В «Немецкой идеологии» Маркс, начав с определения сознания, как осознанного бытия, с чем можно согласиться, заканчивает узким выводом «не сознание определяет жизнь, а жизнь определяет сознание». В ФТС сознание и бытие – единство (тезис-антитезис-синтез), которые взаимно влияя друг на друга, определяют направления развития: эволюции или инволюции. При приоритете: сознания (духовного начала) – эволюция, бытия (материального начала) – инволюция.

Поппер отмечает наличие в материализме Маркса идеальной составляющей, почти полностью нивелированной впоследствии его последователями: “Маркса нельзя назвать материалистом в строгом смысле этого слова, даже несмотря на то, что на него сильно повлиял французский материализм 18-го века … Дело в том, что в сочинениях Маркса имеются некоторые очень важные места, которые вряд ли могут быть интерпретированы материалистически … Широко известно место из «Капитала», в котором Маркс говорил, что «у Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги …». Очевидно, что Маркс хотел этим сказать, что «голова», т.е. человеческое мышление, само по себе не является основанием человеческой жизни, а, скорее, представляет собой некоторого рода надстройку над материальным базисом. Аналогичная тенденция хорошо выражена в следующем утверждении Маркса: «Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». Я считаю, что эти цитаты не выражают радикальной формы материализма, и этот факт, пожалуй, до сих пор недостаточно осознан. Приведенные марксовы утверждения, скорее, указывают на определенную склонность Маркса к признанию дуализма тела и души (где тезис и антитезис оказались без синтеза,- Е.А.)…Маркс любил свободу – настоящую свободу (а не гегелевскую «действительную свободу»). И, насколько я могу судить, он следовал известному гегелевскому тождеству свободы и духа, поскольку верил, что мы можем быть свободны только как духовные существа. В то же время на практике он (как практический дуалист) признавал, что мы состоим из духа и плоти, и достаточно реалистически полагал, что плоть более фундаментальна. Именно поэтому он восстал против Гегеля и именно поэтому он говорил, что у Гегеля все стоит на голове. Однако, хотя он и признавал, что материальный мир и его необходимость являются фундаментальными, он не чувствовал никакой любви к «царству необходимости», как он называл общество, находящееся в плену своих материальных потребностей. Он ценил духовный мир, «царство свободы» и духовную сторону «человеческой природы» так же сильно… По ту сторону его (царства необходимости,- Е.А.) начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости как на своем базисе» … И он заканчивает этот отрывок практическим выводом, который ясно показывает, что его единственная цель – открыть одинаковый для всех людей путь в это нематериалистическое царство свободы: «Сокращение рабочего дня – основное условие»”[8].

Кстати, в мире наблюдается мало понятная многим закономерность, после давнего (в середине ХХ века), почти одновременного перехода на 7-и часовой рабочий день, или 8-и часовой, при пятидневной неделе в СССР и либеральном Западе, дальнейшего сокращения рабочего дня не происходит. Ладно, СССР развален, но почему «процветающий» либеральный Запад, США и Япония, при небывалом росте производительности труда и числа безработных, не хотят сокращать рабочий день? Очевидно, основная причина в том, что буржуазии и бюрократии одинаково невыгоден всесторонне и духовно развитый рабочий, активно участвующий в самоуправлении, способный претендовать на управление государством. Гениальную мысль Маркса о том, что основой для всестороннего развития человека служит необходимость сокращения рабочего дня, сегодня власть имущие не хотят применять. Результат такой системы развития и воспитания человека известен многим – падение уровня морали и нравственности человека, рост социальных проблем, терроризма, преступности, наркомании, взяточничества, и т.п. во всех странах.

В отличие от Поппера, увидевшего у Маркса гегелевское тождество духа и свободы, духа и тела (логику и-и), Бузгалин видит у Поппера оппозицию свободы и необходимости (логику или-или): “Иными словами, оппозиция свободы человека и его детерминистской зависимости от общества («необходимости») Поппером трактуется как оппозиция «царства необходимости» и «царства свободы». При этом он использует термины самого Маркса (далее следует цитата из Поппера, со стр. 124, в которой мы не нашли никакой оппозиции данных терминов,- Е.А.)… Критика Поппером этой идеи Маркса представляет для меня некоторые затруднения…”[9].

Совершенно очевидно, что для всестороннего развития человека недостаточно сокращения рабочего дня, к этому необходимо добавить еще как минимум 7 элементов 3-го уровня генодрева условий развития человека (на первом уровне – единство духовных и материальных условий развития): 2) материально-бытовые условия; 3,4) социальные условия, включая участие в самоуправлении; 5,6) условия наличия развитой системы образования, духовно-нравственного воспитания в обществе и семье; 7,8) наличие в обществе развитых нравственного мировоззрения, идеологии и морали, способных контролировать и управлять СМИ, БСУ.

Бузгалин справедливо замечая, что «цель работы Поппера – прежде всего критика марксизма, а не своих коллег», сам не самокритичен в отношении марксизма. Конечно, он дал достаточно глубокое и верное понимание многих проблем марксизма, включая экономику, государство и т.д. Его осторожная, приглаженная критика марксизма оказалась настолько узкой, что он даже не "замечает" критический метод Поппера, важный для развития познания.

Поппер пытается выглядеть демократичным и радикальным, предлагая критический метод, развивающий познание, в основе которого лежит принцип «все открыто для критики», но его метод, основанный на узком материализме, не способен объяснить все стадии процесса развития (в т.ч. исторического): “Принцип «все открыто для критики» (из которого следует, что и само это утверждение не является исключением из этого принципа) ведет к простому решению проблемы источников знания, как я пытался это показать в других работах. Решение это таково: любой «источник знания»- традиция, разум, воображение, наблюдение или что-либо иное – вполне приемлем и может быть полезен, но ни один из них не является авторитарным… легко склониться к мнению, что в логическом отношении критический метод ничем не отличается от всех других методов … важность нашего принципа: ничто не свободно и не должно считаться свободным от критики – даже сам основной принцип критического метода… нам надо тщательно размышлять, чтобы определить, достаточно ли сильны наши критические доводы для оправдания предварительного, или пробного, принятия данной теории. Иначе говоря, нам каждый раз заново приходится выяснять, дает ли данная критическая дискуссия достаточные основания предпочесть некоторую теорию ее соперницам. В этом пункте в критический метод проникают принимаемые нами решения. Они всегда носят предварительный, или пробный, характер, и каждое такое решение открыто для критики… Научиться самокритичному отношению, научиться думать, что наши оппоненты могут быть правы, даже в большей степени, чем мы сами,- это величайший шаг вперед …более вероятно, что и мы сами, и наш оппонент заблуждаемся. Т.о., самокритика не должна быть оправданием лени и приятия релятивизма. И как злом не исправишь зло и не создашь добро, так и в споре две заблуждающиеся стороны не могут быть правыми … это учение … показывает, что роль мышления заключается в проведении революции путем критических споров, а не при помощи насилия и войн, что битва слов, а не мечей, является замечательной традицией западного рационализма (который в ХХ и ХХ1 веке развязал все войны,- Е.А.). Именно поэтому наша западная цивилизация по своему существу является плюралистической, а монолитное социальное состояние означает гибель свободы – свободы мысли, свободы поиска истины, а вместе с ними рациональности и достоинства человека” [10].

Если построить генодрево критического метода, то тезисом будет одно утверждение (мнение), антитезисом– отрицание, мнение оппонента,- критика первого. Целью познания является поиск единства (синтеза, влево по оси генодрева, см. Рис 1/34) двух противоположных мнений, но развитие процесса познания вначале идет (вправо по оси генодрева) через раздвоение тезиса и антитезиса. Метод генодрева, изначально основанный на критике тезиса антитезисом, позволяет дать не только все возможные варианты критики, но и развития процесса (ниже даны 3 примера).

На втором уровне структурой генодрева образуются 4-е ступени процесса познания, развития. Генодрево: А) противоположности: добро-зло в процессе исторической эволюции (подробнее в [1] см. Рис 101) на 2-м ур.: 1) злое зло (идеология феодализма, фашизма); 2) злое добро (идеология капитализма); 3) доброе зло (идеология социализма); 4) доброе добро (идеология коммунизма).

Б) противоположности: духовная свобода – материальная необходимость на 2-м уровне: 1) необходимость необходимости (процесс выживания при феодализме и фашизме); 2) необходимость – свобода (развитие духовной свободы на основе развития материального потребительства – капитализм); 3) свобода – необходимость (эволюция духа, сознания в материю, при уменьшении уровня материального потребительства, возможное после достижения необходимого его уровня в развитой системе воспитания и образования – социализм); 4) свободная свобода (духовно-нравственная эволюция человека и общества, возможная только при коммунизме, создающим все условия для дальнейшего всестороннего развития, духовного самосовершенствования и самовоспитания человека).

В) целостная система противоположностей критики-самокритики тезиса и антитезиса, необходимая для развития познания (на 2-м уровне генодрева): 1) критика антитезиса; 2) самокритика антитезиса; 3) критика тезиса; 4) самокритика тезиса.

Бузгалин в своей книге обошел (т.к., невозможно было дать методом ДМ) ответ Попперу, на разрешение противоречия в обществе: открытое (демократическое) – закрытое (тоталитарное).

Поппер в главе 10 «Открытое общество и его враги» смело и примитивно, используя свой метод и материалистическую философию, приступает к окончательному «разгрому» учения Платона явно по политическим мотивам (начатого им в предыдущих главах т.1. Чары Платона), который по его разумению видит процесс развития общества в возврате к изначальной природе (первобытному обществу): «Мы еще не закончили наш анализ. Тезис, согласно которому политическая программа Платона носит чисто тоталитаристический характер … вывели нас на исследование той роли, которую в рамках данной программы играют моральные идеи Справедливости, Мудрости, Истины и Красоты. … Мы выяснили, что эти идеи, конечно, играют у Платона важную роль, но установили также и то, что они не смогли дать возможность Платону выйти за пределы тоталитаризма и расизма … легко можно сказать, что платоновские обвинения тирании – это просто пропаганда … Поскольку попытка отвергнуть тождество тоталитаризма и платонизма, не улучшила общую картину, мне в конце концов пришлось вообще изменить мою интерпретацию самого тоталитаризма … я считаю, что медико-политическое лечение общества, которое рекомендовал Платон,- остановка изменений и возврат к племенному духу – было совершенно негодным … относительно редкие изменения здесь имели характер религиозных обращений, скачков или введения новых магических табу…В дальнейшем магическое, племенное или коллективистское общество мы будем именоватьзакрытым обществом, а общество, в котором индивидуумы вынуждены принимать личные решения,- открытым обществом. … переход от закрытого к открытому обществу можно охарактеризовать как одну из глубочайших революций через которое прошло человечество … Как только восстановленная демократия вернула нормальные правовые условия против Сократа было возбуждено судебное дело… В учении Сократа и его результатах они усматривали опасность для государства. … обвинению была придана форма – развращение Сократом юношества, нечестивость и попытка введения нового религиозного культа в государстве (Два последних обвинения, безусловно, выражали, хотя и неуклюже, правильное ощущение, что в этической и религиозной областях Сократ был революционером)… Платон объявил серьезными преступления Сократа …он тем самым предает Сократа… Платон обнаружил корень зла. Это– «падение человека», крах закрытого общества… Нет пути назад к гармоничному государству природы. Если мы повернем назад, то нам придется пройти весь путь – мы будем вынуждены вернуться в животное состояние … Однако, если мы хотим остаться людьми, то перед нами только один путь- путь в открытое общество”[11].

Однако прежде чем давать ответ на тексты Поппера, следует сказать, что Платон – философ эзотерик, а т.к. в эзотерике принято исходить из основного принципа - единства духа и материи (духовного и материального начал), то любые материалистические интерпретации его учения не могут быть истинными и понятыми правильно.

К этому выводу приводят более глубокие исследования учения Платона. В частности, В. Фомин, используя, не политический, и не узко материалистический, а более глубокий и широкий философский анализ учения Платона, по-другому, его и понимает: “По словам греческих авторов, жрецы Египта «владели тремя способами объяснять свою мысль. Первый способ был ясный и простой, второй – символический и образный, третий – священный и иероглифический… Примечательно, что первоначально его (Моисея,- Е.А.) Книга Бытия была написана «египетскими иероглифами, заключавшими в себе три смысла. Он передал ключи от них и дал устные объяснения своим преемникам», а последующие переводы на финикийский, арамейско-халдейский и греческий языки закрыли эзотерический смысл сакральных текстов … Одна из величайших тайн, которой владели посвященные Индии, Египта, Иудей и Греции, заключалась в знании того порядка «начал, сил и поколений, которые исходят из Первопричины, от неизреченного Отца. Нисходящий порядок воплощений одновременно с восходящим порядком жизни, и он один служит к пониманию последнего. Инволюция производит эволюцию и объясняет ее» (на генодреве ФТС это требование выполняется,- Е.А.) … Магия личности и речей Сократа оказала на Платона благотворное, притом неодолимое, духовное воздействие. В душе и жизни молодого мыслителя произошел подлинный переворот. Прощаясь со светским образом жизни афинского аристократа, Платон устроил для своих друзей пир, в завершение которого объявил о своей решимости следовать за Сократом: «Этот пир последний, в котором я участвую с вами. С этого часа я отказываюсь от радости жизни, чтобы посвятить себя Мудрости и последовать учению Сократа. Знайте, что я отрекаюсь даже от поэзии, ибо понял ее бессилие выразить истину (мы считаем, что Платон не мог предать своего духовного учителя Сократа, как это бездоказательно, в политических целях дискредитации учения Платона, «утверждает» либерал Поппер,- Е.А.)… Платон выполнил обещание, но подлинное посвящение в мудрость Сократа ожидало его впереди, когда тот (через три года после встречи с учеником) был приговорен к смерти. Праведность Сократа у посвященных не вызывала сомнений. Элевтинские жрецы … не произнесли ни одного слова против него. Что касается Дельфийского храма, он выдал Сократу самое прекрасное свидетельство … Пифия, спрошенная о том, как думает Апполон относительно Сократа, отвечала: «Нет человека более свободного, более справедливого и более разумного». Сократ умер как посвященный, подобно Иисусу (подробнее этот процесс суда над Сократом описывает Блаватская - ( [1]*).

… Пробужденный Сократом Платон не мог долго оставаться на земле и устремился к вершинам эзотерического духа - а значит к бездонным глубинам «сокровенного учения» древних. Его предназначение состояло в том, чтобы соединить Небо и Землю. Это и происходит в духовном пространстве его диалогов … Пагубность известной «раздвоенности» Платона в его диалогах обнаружилась еще при его жизни (этот дуализм Платона требовал развитого мышления противоречиями, - их синтеза, который еще и сегодня не освоен наукой и философией,- Е.А.). Именно эта трещина в способе передачи сакрального содержания позволила Аристотелю (не принявшему платоновского учения) вбить рациональный и формально-логический «клин» в эзотеризм пифагорейско-платоновской традиции. Он выпустил на свободу джинна «формального» мышления, создав автономную и якобы доступную всем «науку» логики (критику формальной логики автором см. в [5],- Е.А.). А это возымело едва ли самые трагичные последствия для духовной эволюции западноевропейской культуры. Ибо возникли «узаконенные» пути и возможности для профанации и забвения эзотерических знаний и бесчисленных «научно-философских» спекуляций, хватающихся за соломинки внешнего и мнимо доступного … Диоген оценивает … вклад Платона, который «соединил учения Гераклита, Пифагора и Сократа: о чувственно воспринимаемом он рассуждал по Гераклиту, об умопостигаемом – по Пифагору, а об общественном – по Сократу» … «философия поначалу знала только один род рассуждения – физический; Сократ ввел второй – этический. а Платон третий – диалектический и тем завершил философию» … Хайдегер …«Впервые с Платона начинающаяся философия имеет отныне характер того, что позднее будет называться метафизикой» … истинные намерения Платона искажаются до неузнаваемости. До сих пор (и это чрезвычайно показательно) «Государство» и «Законы» оказываются камнем преткновения или своеобразным «тестом на посвященность». И несть числа этот тест не выдержавшим. Поражают выводы, к которым пришли весьма уважаемые платоноведы отечественной философской науки. А. Лосев, например, как и Соловьев, видит в поздних сочинениях Платона только социальную утопию… Стали говорить (в наше время,- Е.А.) даже о «революции» в платоноведении. Да, некоторые сдвиги наметились. Философы, наконец, осознали, что «диалоги Платона указывают по ту сторону себя самих и, не выходя за их пределы, их невозможно понять». Утвердилась установка на необходимость исследования эзотерического содержания платоновского учения. Однако как только философы доходят до «Законов», они останавливаются – срабатывает привычная парадигма, и сочинение Платона предстает как «бесконечный набор политических рекомендаций» (что особенно заметно у Поппера,- Е.А.), лишенный философского значения и связи с предшествующими произведениями… труд Р. Штейнера «Мистерии древности и христианство» - достойный пример духовного исследования и эзотерического подхода к истолкованию платоновского учения … Штайнер приходит к важнейшему выводу: «Отсюда ясно, чего не допускает Платон: рассудочного, рационалистического толкования мифов … Где он говорит о жизни души, где покидает пути преходящего и находит в душе вечное …там пользуется Платон мифом». Именно такое эзотерическое истолкование дает платоновскому мифу о Борее в «Федре» сам Штайнер. Вот его комментарий и общий вывод. «Федр» говорит о вечном в душе. Душа изображается в виде упряжки с возницей и двумя крылатыми конями. Один из коней терпелив и мудр, другой норовист и дик…Один объезд обозначает жизнь души в одной личности, дикий конь– низшую (материальную,- Е.А.), мудрый конь– высшую (духовную,- Е.А.) природу; возница … душу … Платон прибегает к мифу, чтобы изобразить путь вечной души (идеи,- Е.А.) через различные изменения” [12].

Принципы целостности и изменчивости в развитии, познании,- основа всех древних учений Тота, Вед, Дао и др. В. Шмаков так описывает начала теории бинера древних, использующих в познании анализ и синтез, как развитие противоречия задолго до современной философии: “Так в Коране говорится: «Мы создали все вещи попарно» - это значит, что в природе каждого существа обнаруживается два противоположных начала: свет и тьма, холод и жара, добро и зло, активное начало – мужское и пассивное – женское…. Человеческий разум постигает и может постигать мир только в бинерах (разностях дуальных явлений,- Е.А.)… «В деле приобретения знания принимают участие три способности: 1) способность различения (анализа,- Е.А.), 2) способность находить тождества (точнее – систему тождеств, бинеров,- Е.А.), 3) способность сохранения (синтеза)» (Бэн) … «Coincidentia opposition» (уничтожение противоречий в синтезе,- Е.А.)- вот цель всякой философии, всякого мышления, всяких исканий духа,- сказал один из наиболее гениальных мыслителей – Дж. Бруно”[13].

Многие материалисты, не только либерал Поппер, но и большинство идеологов марксизма, воспитанных на философии ДМ, не приемлют, не понимают древних учений, т.к., на наш взгляд, не «изучают все предшествующие философии» по Энгельсу. Учение марксизма оказалось не развитым, т.к. не было глубоко понято преемниками. Энгельс, мало понятый последователями, также как и древние философы, рекомендовал использовать в познании не только логику метафизического (формального) анализа (или-или), но и диалектического синтеза (и-и), придающего, как и древней диалектике, целостность в развитии: “теоретическое мышление является прирожденным свойством только в виде способности. Эта способность должна быть развита, усовершенствована, а для этого не существует до сих пор никакого иного средства, кроме изучения всей предшествующей философии … Если теоретики являются полузнайками в области естествознания, то современные естествоиспытатели фактически в той же мере являются полузнайками в области теории, в области того, что до сих пор называлось философией … Hard and fast lines(абсолютно резкие разграничительные линии)(т.е. логика или-или,- Е.А.) не совместимы с теорией развития …Диалектика, которая точно так же не знает hard and fast lines и безусловного, пригодного повсюду «или-или», которая переводит друг в друга неподвижные метафизические различия, признает в надлежащих случаях наряду с «или-или» также «как то, так и другое» и опосредствует противоположности,- является единственным, в высшей инстанции, методом мышления, соответствующим теперешней стадии развития естествознания”[14].

Однако, вернемся к тексту Поппера, давшего весьма туманное, узко материалистическое понятие открытости-закрытости общества для того, чтобы, используя метод генодрева ФТС, провести его более глубокий и системный анализ.

Составим генодрево открытости (О) – закрытости (З), отражающее развитие сложной системы по горизонтали: синтез (закрытость, диалектическая целостность системы, которая сохраняется структурой в процессах развития) – анализ (свобода, открытость развития системы) – переход к новым уровням множественности познания, и вертикали: О-З (духовное- материальное, внутреннее- внешнее)(вертикальное генодрево О-З еще дано ранее [5], статья №9 на сайте РФО).

Генодрево О – З по вертикали на 2-м уровне противоположностей приводит к 4-м возможным вариантам развития (эволюции обществ): 1) З – З; 2) З - 0; 3) О - З; 4) О – О. Если на средние уровни развития: второй (3-0, соответствующий идеологии внешне открытого развития – капитализму, еще см. в [1] Рис 53) и третий (0-3, соответствующий идеологии внутренне открытого развития – госсоциализма) дополнительно наложить соотношение связей: внутренние – внешние, то получим 4-варианта, последовательной эволюции обществ: 1) внутренне и внешне закрытые общества, не создающие внутренних и внешних условий для развития каждой личности (феодализм, фашизм); 2) З внутр. – О внешн., общество внутренне (духовно и социально) закрытое, создающее неполные внешние (экономические) условия для развития личности (капитализм); 3) О внутр. – З внешн., общество, внутренне (духовно и социально) открытое, но внешне (экономически) закрытое (смена вида собственности требует закрытия старых форм развития экономики), создающее неполные внутренние (духовно-нравственные) и внешние (новые социальные и старые экономические, отчасти унаследованные от капитализма) условия для развития личности (социализм); 4) внутренне и внешне открытые общества, создающие все внутренние (духовно-нравственные) и внешние (социально-экономические) условия для всестороннего развития личности (коммунизм). В развитии капитализму соответствует внутренняя (духовная, социальная) закрытость и внешняя (материальная, экономическая) открытость общества, социализму наоборот: внутренняя (духовная, социальная) открытость общества и внешняя (материальная, экономическая) закрытость. Нарушение этих отношений может вывести систему общества из равновесия, как при эволюции, так и инволюции (подробное описание этого процесса требует более глубокого исследования и написания отдельной статьи). По степени неустойчивости неразвитых обществ социализм, как новая форма общества менее устойчив, чем капитализм. На третьем уровне противоположностей генодрева идеологий и развития типов общества (еще см. Рис 53, 55 в [1]), нами показано, что на втором уровне неустойчивости социализм достиг последней стадии устойчивости развития – криминально-бюрократического).

Возвращаясь к идеям Поппера, следует признать, что его сравнение племенного и коллективно-индивидуального общества не верно, т.к. племенное общество также прошло два этапа эволюционного развития: индивидуально-разобщенный и коллективный – родоплеменной.

Позже Поппер, и его последователи, понимая узость данного им определения открытого общества, добавили к нему понятия проб и ошибок, т.е. открытыми стали признаваться плюралистическо-демократические общества с «ложными» мировоззрениями, множеством путей развития, отрицающими истину и все предшествующие знания, делающие «пробы» и учитывающие совершенные ошибки. Ложность плюрализма, отрицающего истину, как единство теории и практики, заключается в том, что он ведет не только к множеству проб и исправлению ошибок в формах политической, социальной жизни, но и к нестабильности общества. Демократия стала пониматься узко политически, как способность избавляться от правительств без применения насилия, только через выборы. Но сегодня США используют для смены неугодных правительств не только оранжевые революции, но и локальные войны, терроризм, исламский джихад и т.п.

В диалектике ошибки – снятие старых форм, уровней познания, развития новыми,- неизбежные элементы процесса познания, развития. Генодрево ФТС позволяет рассматривать процесс развития противоречия: открытость-закрытость более широко и глубоко, как по горизонтали: синтез-анализ, так и вертикали духовное-материальное.

Мы считаем, что понятие демократии должно отражать не один политический уровень, а все уровни демократии- равенств условий: в экономике (с целью свободного развития всех видов собственности); политике (на выборах для всех политических партий, подробнее см. генодрево свободных выборов [1] Рис 98); доступа к культуре, системе воспитания и образовании; участия всех в управлении и самоуправлении; творчества в идеологии, искусстве.

В «Основах пневматологии» Шмаков дает философское понимание полюрализма, называя его – обожествляемым хаосом: «Во всякой иерархии каждое высшее звено объемлет содержание исходящих из него низших и, в свою очередь, заключается в содержании высших…Всякая эмационная теория предполагает или распадение первичного единства на множество частных, или возникновение параллельно с этим первичным единством множества частных, существующих вне его онтологической сущности и помимо его общих законов. В первом случае получается плюрализм, который при надлежащем логическом развитии неминуемо приводит к онтологизированию неорганизованного и не могущего быть организованным множества, т.е. обожествлению хаоса. Во втором случае возникает дисгармонический дуализм монизма и плюрализма….Нетрудно убедится, что все эти заблуждения естественно вытекают из одностороннего утверждения закона иерархизма с полным забвением полярного ему закона всеединства…В эзотерической концепции субстанция, раскрываясь в иерархии своих актуальных конкретно аппрегендированных модусов, все время остается вместе с тем неизменно себе тождественной»[15].

Открытыми по вертикали (тезис-антитезис) необходимо признать общества развивающие духовное начало: общественную мораль, нравственное мировоззрение (идеологию), демократическое самоуправление, внутреннюю духовную культуру, ведущее к эволюции общества (первое начало -тезис из пар противоположностей: открытость – закрытость: духовная эволюция- материальная инволюция, коллективизм-индивидуализм, внутреннее - внешнее, духовно-нравственное– социально-экономическое, демократия-тирания). Общества с приоритетом развития материального начала: индивида, экономики и бюрократии (исполнительной власти) – закрытые, т.к они ведут его к инволюции, духовной деградации и разрушению (этот процесс уже привел современное человечество к духовно-нравственному кризису выживания).

Открытыми по горизонтальному уровню развития: единство-множество, монизм- плюрализм следует считать общества, имеющие духовно-нравственное мировоззрение, основанное на логике синтеза (и-и), сохраняющее целостность в разнообразии множества своих элементов (сфер, систем) и стабильность развития. Плюралистические общества, не имеющие целостного мировоззрения (идеологии) – закрытые общества, т.к. в мировоззрении они, отрицая важнейшее звено познания – синтез, при приоритете анализа – логики разделения (или-или), не способны сохранить целостность, стабильность общества. Плюралистическое мировоззрение с множеством идеологий– путь к разрушению общества и государства.

«Обожествляющий» хаос - плюрализм идеологий, разрушающий государство, выгоден только власть имущим, которые используя предвыборные технологии, манипулируя неразвитым сознанием большинства избирателей, сохраняют свою власть. Самый больший вред для развития государства может принести отсутствие целостной социально-нравственной идеологии в государстве (по конституции в России сегодня нет государственной идеологии, что фактически при плюрализме партийных идеологий, неизбежно приведет к деградации государства). Отсутствие идеологии в государстве развязывает руки не только покрытым плесенью религиозным догмам, но и тем партиям, которые ставят в предвыборной борьбе своей целью не честную конкуренцию идеологий (программ) партий, а использование «черных» технологий манипуляции сознанием избирателей, оплачиваемого конкурентами «пиара» в платных СМИ,- по очернению идеологических противников, что дает решающее преимущество на выборах не ответственно ориентированным, социально-идеологическим партиям, опирающимся в своих программах на проверенную временем теорию (философию), а безответственным временщикам, которые, используя деньги и власть, ориентированы только на безнравственную идеологию обмана избирателя (подробнее в [1] см. Рис 98). При этом правящая «демократическая» партия в России, стремясь к единовластию в стране, практически (и законодательно) не только не борется с пиаром, но и не дает возможности конкурирующим партиям искать истину в честном соревновании идей (в отличие от выборов на западе, где правящие партии побеждают количеством долларов, затраченных на рекламу, предвыборные технологии, они хотя бы не пренебрегают формальной организацией дебатов), отказывается от участия в идеологических дискуссиях, использует на самих выборах административный ресурс.

При этом, мы сами себя тащим в тупик инволюции общества: вместо беспристрастного и научного анализа ошибок и достижений предшествующих идеологий (идей социал-демократии, марксизма и др.), которого можно достичь только в истинно демократической предвыборной идеологической борьбе (внутри партий этого достичь невозможно ввиду устанавливающихся там приоритетов догматизма в теории и бюрократизма на практике), отказываемся от открытых идеологических дискуссий в обществе. Только в таких дискуссиях возможно придти к истине, синтезу противоположных идей, идеологий, созданию нравственно и социально ориентированных идеологий партий и государства, ведущих общество к прогрессу и духовно-нравственной, социальной эволюции.

Отрицание дискуссий и не признание первопринципа единства (и взаимосвязи всего со всем) в философии (духа и материи, идеализма и материализма, причины и следствия и др.) привело к тому, что марксизм вместо творческого развития превратился в догму – материалистическую религию. Незаконченность теории, узкий классовый подход без приоритета нравственности привели не к ликвидации классов, а к образованию нового класса бюрократии. Благие (по сути верные) мысли Ленина об отмирании государства, чтобы все исполняли функции управления и контроля в условиях единоначалия привели к обратному, - его гибели («Коммунисты стали бюрократами. И если что нас погубит, то только это»). Но, не развитый всесторонне человек не может управлять государством и принимать правильные решения на выборах. Бюрократия не только ликвидировала основы народной демократии и самоуправления, завоеванные в 1917г., но и, сняв с себя путы контроля сверху и снизу, узурпировала всю власть в стране. Узурпация власти закономерно привела к системному кризису – к полной противоположности – ее утере.

В результате нравственной деградации и научной догматизации марксизм-ленинизм превратился в узкую идеологию правящей бюрократии (вчера, прикрывающейся марксистско-ленинским учением, сегодня – либерально-буржуазным), не овладевшей сознанием масс, и вынужденной вчера и сегодня бороться с инакомыслием (в наше время борьбой с инакомыслием является и борьба с терроризмом, которую многие СМИ считают формой гражданской войны).

Возрождение идей народовластия очевидно следует начинать с создания нравственных мировоззрения, идеологии и партии, представляющей интересы большинства населения (а не бюрократии и буржуазии). В которой после прихода к власти необходимо образование фракции ученых, с правом решающего голоса (организационно это может быть идеологическая секция, представляющая различные фракции, взгляды, целью которой должен стать поиск единства, синтеза мнений в дискуссиях, при обязательном соблюдении диалектического принципа демократического централизма). Они должны, изучив все ошибки предшественников, старые и современные теории, на основе синтеза материализма и идеализма, социализма и капитализма (марксизма и либерализма), открытых дискуссий, объединив существующие социальные идеологии в единое целое, выработать перспективные цели и приоритеты в развитии государства.

Идеи синтеза (конвергенции) социализма и капитализма, провозглашенные академиком Сахаровым в 90-х годах, ранее известные на Западе как «третий путь» развития, сегодня в условиях глобального экологического и социально-экономического кризиса, превращаются в единственный альтернативный путь выживания человечества и стратегии развития России. Проблемами развития идеологии третьего пути являются не только его слабое философское обоснование, но и отсутствие партии, как в России (КПРФ, и Единая Россия отвергают идеи конвергенции, третьего пути), так и в остальном мире, способной воплотить эти идеи в жизнь.

Предлагаемая нами ФТС, основанная на идее синтеза идеализма и материализма (духа и материи), - философское обоснование идеологии третьего пути развития – синтеза идеологий марксизма и либерализма. ФТС дает новое понимание философской проблемы развития как сложного универсального и циклического процесса. С помощью генодрева ФТС описание сложных философских, социальных проблем, процессов развития можно значительно упростить, выразить наглядно и формализовать (математически), чего современная философия не умеет.

Наши исследования, с помощью метода генодрева ФТС, процессов эволюции и инволюции в обществе, взаимодействия сфер философии, идеологии (религии), культуры, систем: воспитания и самовоспитания, управления и экономики, привели к еще более широким выводам. Разрешение проблем: монизма-плюрализма, закрытости-открытости, интолерантности- толерантности и др., включая религиозный терроризм возможно только созданием единого нравственного мировоззрения, идеологии, морали на основе философии третьего пути развития, синтеза идеализма и материализма, духовно-нравственного развития идеологий марксизма и либерализма.

Следует отметить, что процессы поиска синтеза 2-х видов власти: демократии-тоталитаризма, самоуравления-бюрократии, заложенные революциями 1917 и 1991-93гг в: рабочей демократии- РАБКРИНе (Рабоче-Крестьянской Инспекции), - СТК (Союзе трудовых коллективов) СССР, как и Пражской весны, польской Солидарности и др., без создания целостной философии, идеологии третьего пути, не достигли своих целей. В случае неразвитого, узко-материалистического учения и прихода к власти новых сил, закономерно происходят неизбежные процессы: духовной инволюции, бюрократизация управления, а с ней догматизации учения, застоя и кризиса власти.

Далее мы проведем системный анализ-синтез процесса развития классов и классовой борьбы по Попперу, Бузгалину и марксизму.

Поппер в 16 главе Классы, вместо анализа процесса развития классов в обществе сразу, с известной цитаты классиков, дает довольно объективное описание процесса классовой борьбы, но в итоге ничего, кроме либеральной сказки о добровольной раздаче богатства по доброте души богатыми не предложил: “«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов»…Это высказывание говорит о том, что историю движет и судьбы людские определяет борьба классов, а не борьба наций (в противоположность взглядам Гегеля и большинства историков)… место, которое человек занимает в обществе, его классовое положение определяет по Марксу, его сознание. Маркс дает некоторые пояснения, каким образом происходит этот процесс детерминации. Как мы знаем из предыдущей главы, человек может быть свободным только в той мере, в которой он освободился от процесса производства. Однако теперь мы узнаем, что, согласно Марксу, во всех до сих пор существовавших обществах человек именно в этом и не был свободен. Действительно,- спрашивает Маркс,- каким образом мы можем освободиться от процесса производства? Только заставив других делать за нас грязную работу. Мы т.о., вынуждены использовать их как средства для достижения наших целей, мы должны унизить их. Мы можем получить большую степень свободы за счет порабощения других людей, за счет разделения человечества на классы. Правящий класс обретает свободу за счет подчиненных классов, рабов. Однако следствием этого является факт, что члены правящего класса должны заплатить за свою свободу новым типом зависимости. Им приходится угнетать подчиненных и бороться с ними … Они вынуждены делать это …Совокупность … производственных отношений составляет экономическую структуру общества, т.е. социальную систему. Хотя социальная система обладает своей определенной логикой, она действует слепо, неразумно …Один человек может лишить многих … Другой по доброте своей души может раздать свои богатства (-либеральная утопия,- Е.А.), но, снизив, тем самым уровень классовой борьбы, отдалить освобождение угнетенных” [16].

Бузгалин в р. 1.1. Классовая борьба, не дав новой структуры современных классов, кроме известного классикам дуального противоречия: угнетали - угнетенные (буржуазия – пролетариат), также ничего нового в марксизм не внес: «Для марксизма социально-классовая структура есть, во-первых, исторически развивающийся феномен; во-вторых, классовая борьба для него есть проявление исторически развивающихся систем социально-экономических отношений; в-третьих, марксизм всякий раз показывал возможность и конкретные направления обратного влияния на базис … борьба классов ведет к возникновению нового общества … историзм Маркса предполагает не попытку подведения всех явлений, которые происходят в мире, под одну цитату о классовой борьбе, при примитивном понимании последней как исключительно отношений угнетенных и угнетателей, а понимания того, что классовая борьба есть ключевой (…сущностный) пласт социальных отношений в обществе … Маркс полагает, что родовая сущность человека состоит в активной субъектной деятельности, где человек осуществляет и целеполагание, и использование средств производства, и присвоение продукта труда… Ареной борьбы классов стал собственно классический капитализм» [17].

В наше время сами классы, как и арена их борьбы, существенно изменились, но марксисты этого не замечают и, поэтому, не понимая сущности происходящих процессов, привели все движение к кризису. Наша задача, используя структуру и метод генодрева ФТС, попытаться вывести новые определения и закономерности этого процесса. [2]**)

Нами на дуальной социальной структуре человечества ([1] Рис 86) показаны этапы (уровни) развития, отражающие рост количества классов (1-2-4-8) на уровнях развития общества (0-1-2-3). На 0-м исходном уровне (первобытно-индивидуального общества) – единство природы и первобытного человека, занимающегося собирательством. 1–й уровень – родоплеменное первобытное общество с возникновением разделения труда, соответствующего двум классам: хозяин (лидер)-исполнитель (подчиненный). На 2-м уровне развития общества (античные, средние века, включая возникновение государства и революционный период начала перехода от феодализма к капитализму) возникают 4-е класса: шудры (ремесленники, крестьяне); кшатрии (государственная бюрократия, воины); вайшья (торговцы, буржуазия); брахманы (духовенство, аристократия). На 3-м современном уровне развития общество имеет уже 8-м классов, соответствующих 8-и существующим инстинктам человека, определяющим уровни его духовно-социального развития: 1) рабочие, крестьяне (с инстинктом самосохранения); 2) буржуазия, торговцы, обыватели (с инстинктом продолжения рода); 3) исполнительная бюрократия (с инст-м ложного доминирования); 4) религиозно-идеологическая интеллигенция (с инст-м альтруизма); 5) общественно-политическая интеллигенция, активные члены политических партий (с инст-м сохранения достоинства); 6) творческая интеллигенция (с инст-м исследования); 7) социально-духовные лидеры (с инст-м естественного доминирования и социальной справедливости, к ним можно отнести неформальных лидеров коллективов, законодательной власти и системы широкого самоуправления); 8) духовно-творческая интеллигенция (с инст-м духовной мудрости и самосовершенствования).

Структура современного общества, без интеллигенции, по сути можно считать 4-х ступенчатой: 1) рабочие, крестьяне; 2) буржуазия, торговцы; 3) исполнительная бюрократия; 4) законодательная бюрократия и 4-е вида интеллигенции. Общий вывод по социально-классовой структуре: в современном обществе ведущая, движущая роль в развитии перешла от рабочего класса к интеллигенции (сегодня этот факт научно-технической и информационной революции уже признают большинство исследователей марксизма).

Процесс духовно-социального и творческого развития личности человека в жизни общества происходит по универсальному алгоритму, заданному структурой генодрева: 1-5-2-6-3-7-4-8, где каждому рабочему открыта дорога для творческого роста (большинство ученых, социальных лидеров начинали свою карьеру от рабочего). Ритм вертикального духовно-социального развития человека (для сфер общества, более подробно этот процесс показан ранее [1, 2], ниже Рис 2/47) тройственен: антитезис-тезис-синтез. Всякое новое качество (новый синтез) имеет двойственную природу, рождающую новые антитезис и тезис, где дальнейшее развитие начинается с нового антитезиса (старого синтеза). Социальное развитие человека (в общем виде), начавшись с антитезиса (1) далее идет от тезиса (5 - через участие, влияние общественно-политической сферы общ-ва) к синтезу (2- семье), далее от 2 (семьи) – нового антитезиса через новый тезис (6- систему обучения воспитания) ведет к новому синтезу – 3 (влиянию, участию в системе управления обществом) и т.д. Т.е., человек в своем развитии, разрешении противоречий, создавая из себя новые качества, последовательно может освоить социальные функции ряда классов. Т.о., социально-классовые противоречия могут решаться не через уничтожение классов, что принципиально невозможно, а – рождение нового духовного качества человека, класса. [3]***)

Для лучшего понимания процессов развития общества, в общем виде соответствующих учению Маркса, построим генодрево его социально-экономического развития, в основу которого положим генодрево взаимосвязи сфер общества в процессе воспроизводства и развития (Рис 2/47).

47

0-й уровень – единство тезиса и антитезиса (производственных отношений и производительных сил). 1-й уровень: тезис (духовное начало, воспроизводство условий жизни) – производственные отношения; антитезис (материальное начало, материальное воспроизводство условий жизни) – производительные силы. 2-й уровень: мировоззрение (единство философии и идеологии); культура (единство системы воспитания, образования СВО и образа жизни); система власти (единство законодательной, ССУ и исполнительной БСУ власти; экономика (единство общественной и частной собственности). 3-й уровень: 1) частная или личная собственность; 2)

образ жизни; 3) БСУ; 4) идеология; 5) общественная собственность; 6) СВО; 7) ССУ; 8) единая

философия. Развитие противоречий между производительными силами и производственными отношениями (антитезисом-тезисом) на 1-м уровне генодрева необходимо порождает начало циклических процессов развития на 2-м и 3-м его уровнях.

Процесс эволюции общества на 3-м уровне генодрева ФТС, развивающем идеи Маркса, отражающий противоречия между всеми его классами, идет последовательно по универсальным циклам его структуры: 1-5-2-6-3-7-4-8, осуществляя вертикальный синтез триад: антитезис-тезис-синтез (дополнительно см. выше пояснения к генодреву развития человека). Первая триада: 1-5-2 (частная собственность-общественая собственность-образ жизни), вторая: 2-6-3 (образ жизни-СВО-БСУ), третья: 3-7-4 (БСУ-ССУ-идеология), последняя: 4-8-5 (идеология-единая философия-общественная собственность). Т.о., по возврату цикла развития к общественной собственности можно сделать вывод (по аналогии с классами), что она становится ведущей в следующем цикле, а частная собственность не уничтожается, а, трансформировавшись в личную, перестает играть основную роль в развитии производительных сил общества.

Идеи синтеза, гармонии противоположностей, поиска истины, как их единства характерны и для философии Гегеля, которая оказалась слишком сложной для понимания материалистов, очевидно, поэтому ее многие упрощали, "перевертывали" с головы на ноги. Ее нельзя отнести к идеалистической, она ближе по своей сути к пантеизму, древнему эзотеризму, и не противоречит в своей основе ФТС. Так в «Философии религии» Гегель, глубоко рассуждая о двойственности (раздвоении) и взаимосвязанности духа и материи, субъекта и объекта, мира и Бога, считает истинным единство духа и материи, которое обладает энергией, сознанием примирения (синтеза противоположностей, третьего пути): «Глубочайшая потребность духа состоит в том, чтобы противоположность в самом субъекте была заострена до ее всеобщих, т.е. самых абстрактных, крайностей. Отсюда это раздвоение, эта боль. Благодаря тому, что обе эти стороны не распались, а это противоречие имеет место в одном (субъекте), субъект раскрывается в то же время как бесконечная способность к единству, он может выдержать это противоречие. Он обладает формальной, абстрактной, но бесконечной энергией единства. Потребность удовлетворяется сознанием примирения, снятия, ничтожности противоположности, сознанием того, что эта противоположность не есть истина, что единства можно достичь посредством отрицания этой противоположности, т.е. что существует острая потребность в мире, примирении. Примирение есть потребность субъекта, она заключена в нем как бесконечно едином, … Согласно обычному представлению, которое мы находим особенно у древних, дух, душа низвергнута в этот мир как чужеродные ей: обитание в теле и замыкание в индивидуальности есть унижение духа. Здесь заключено определение неистинности одной только материальной стороны, непосредственного существования. Но с другой стороны, определение непосредственного существования вместе с тем является и существенным, является последним заострением духа в его субъективности. У человека духовные интересы, он духовно активен, он может ощущать препятствие этой своей деятельности в том, что чувствует себя в физической зависимости от необходимости заботиться о своем пропитании и т.д., он изменяет своим духовным интересам благодаря связанности с природой»[18].

Генодрево ФТС позволяет глубже понимать сущность развития социальных процессов. Такие процессы показаны: на генодреве социальной структуры общества ([1] Рис 86) и взаимосвязи сфер общества (Рис 2/47). На генодреве взаимосвязи сфер общества показаны иерархическая структура уровней развития сфер, их взаимосвязи и общая эволюция общества и взаимодействия сфер в процессе развития от низшего к высшему (от материального к духовному) и от единства к множественности (от монизма к плюрализму), при сохранении целостности. Анализ генодрева показывает, что некоторому уровню развития сознания (морали, мировоззрения) и стабильности общества (единства) соответствует уровень развития: идеологии, культуры, системы управления, экономики (и наоборот). При этом, следует различать два вида развития: эволюцию и инволюцию. В свою очередь, эволюция – это внутреннее, духовное развитие, идущее снизу вверх от материального к духовно-идеальному началу, зависящее от содержания идеологии, философии, которое может быть духовно-нравственное (положительное) или бездуховное (отрицательное). Инволюция – это развитие, идущее сверху вниз от духовно-идеального к материальному началу, которое в зависимости от содержания мировоззрения, идеологии и системы власти (привнесенной извне или выработанной самим обществом), может оказаться бездуховной, безнравственной деградацией или духовно-нравственной эволюцией.

Единство духовной и светской власти (нравственной необходимости и свободы) на первом уровне противоположностей генодрева ведет к его второму уровню: единству философско-идеологической власти и культуры, государственной власти и власти бытия (экономики и политики). Общество не способно гармонично развиваться без единства и взаимосвязи всех его сфер. Второй уровень противоположностей при эволюции показывает такую последовательность взаимосвязи сфер развития: 1) власть бытия - единство политики и экономики, 2) госвласть – единство ССУ и БСУ, 3) власть культуры – единство системы образования, воспитания и образа жизни, 4) философско-идеологическая (духовная) власть – единство философии и идеологии (мировоззрения и морали). При его совмещении со вторым уровенем генодрева структуры и метода логики познания ФТС (см. в [1] Рис 33) имеющим те же 4-е уровня: 1) физиологическое сознание (мышление)- единство политики и экономики, 2) чувственное (предметно)-образное сознание (мышление)- единство законодательной и исполнительной власти, 3) низшее духовное (научно)-логическое сознание (мышление) – единство системы воспитания и образа жизни, 4) высшее духовно-нравственное сознание (мышление)- единство философии, идеологии и морали, можно сделать важные выводы.

Эволюция мышления большинства сегодня находится на втором – предметно-образном, низком уровне развития сознания и морали, которое остановилось для них перед низшим духовно-логическим (научным) мышлением. Этот факт, может использоваться двояко. 1. Госвластью для манипуляции сознанием большинства на выборах, самосохранения и подтверждается тем, что во власть, как правило, не допускаются ученые, обладающие духовно-логическим мышлением. Исполнительной власти бюрократии (БСУ) не выгодно не только использование знаний ученых, требующий творческого отношения к управленческому труду, но и сам процесс обучения, требующий духовного роста. Этот путь развития (самосохранения власти, отсекающий ее от духовности, морали) закономерно ведет к деградации культуры, морали и инволюции общества (1-2-3- деградация морали, культуры). 2. Внешними    силами для ликвидации неугодной власти (этот путь использовался в плане А.Далласа вчера против СССР, и используется сегодня технологиями "оранжевых" революций для ликвидации государств). В этом случае происходит внедрение внешней (безморальной) идеологии в общество - она, как правило, вначале внедряется в сознание интеллигенции СМИ через критику своих и пропаганду чужих идеалов, прав и свобод (когда своя идеология не может ответить на это, ввиду неразвитости или догматизма), что приводит к снижению уровня духовной культуры большинства (3 уровень - низшее логическое мышление- 2 ур. – предметно-образное мышление), которое через низкое основное предметно-образное мышление передается не только системе госвласти, но и экономике (3 – 2 –1 ), что опять таки ведет к деградация культуры, власти, политики и экономики.

Общество не способно гармонично, эволюционно развиваться без единства, взаимосвязи всех его сфер и приоритета духовных сфер над материальными. Преодоление кризисов в развитии таких сложных систем как общество возможно только при их осознанном, целенаправленном развитии, предусматривающем приоритеты духовно-нравственного начала. Но дальнейшее эволюционное развитие общества может начаться только после освоения, осознания и приятия всеми сферами общества нового, высшего уровня духовно-нравственного мировоззрения, морали которое происходит в обратном порядке циклов: 8-4, 7-3, 6-2, 5-1.

Иными словами (на основе анализа второго уровня противоположностей генодрева), можно сказать, что эволюционное развитие общества – сложный процесс взаимодействия и единства духовных и материальных сфер, спираль циклического развития которого идет от духовной идеи (философии) к нравственным ресурсам (морали, культуре), от них к социальной энергии масс, (системе управления), которая преображает материальные ресурсы в новое качество жизни (более подробное описание процесса взаимодействия сфер общества, аналогичного генодреву социально-экономического развития, дано нами в [1,2]).

Анализ генодрева взаимодействия сфер общества (Рис 2/47) показывает, что гегелевское понимание государства, как вместилища абсолютного духа и единства - искусства, религии (веры) и философии следует дополнить. Государство - организованное и структурно, взаимосвязанное единство всех сфер общества (философии, морали и идеологии, культуры и образа жизни, системы управления, политики и экономики), гармоническое единство и эволюционное развитие которого возможно только при приоритете сферы нравственного мировоззрения (социально-нравственной идеологии). Высшей властью в обществе должна быть – 8-я сфера - единое духовно-нравственное мировоззрение (философия) целью которой является целостное познание окружающего мира, с которой последовательно взаимодействут все остальные сферы, формирующие в: идеологии (4) - осознанную мораль и веру; самоуправлении, законодательной власти (7) - социальные: отношения справедливости и участия в управлении; исполнительной власти (3) - участие всех в контроле за БСУ, социально-нравственном изменении общества; науке, системе образовании (6) – повышении уровня воспитания, образования; национально-семейной культуре (2) – создании здорового образа жизни; политике (5) - зрелое самосознание формирующее уровень потребления; экономике (1) – динамику соответствия уровня производства, потребления и экологии.

Краткое, неразвитое Марксом утверждение, упоминаемое Поппером и Бузгалиным, что философия должна не только познавать, но и изменять мир, следует расширить. Только социально-нравственная философия, выработав единую идеологию, мораль способна, гармонизировав отношений между партиями, религиями и классами, изменить сущность органов насилия и преобразовать социальные отношения, общество, уровень его материальных потребностей, производства и экологии. Поэтому стратегия развития (и достижения устойчивости) государства в первую очередь заключается в разработке на основе единых морали и мировоззрения социально-нравственной идеологии, учитывающей особенности обществ. Не экономика, БСУ, а философия, идеология, мораль и культура должны управлять государством. Такая стратегия социально-экономического развития, подтверждающая верность выводов Платона (о необходимости высшей власти сферы философии) необходима для выхода из духовно-нравственного кризиса, как в России, так и во всем мире. При этом, первейшим условием для выхода из глобального не управляемого кризиса, обуздания коррупции в России необходимо проведение истинно демократических выборов (где должны конкурировать не черные технологии, а философски обоснованные идеологии). Выход человечества из духовно-нравственного кризиса возможен только через создание социально-нравственной идеологии, синтеза идей социализма и капитализма, принципов либерализма и марксизма. [4]****)

Поппер, Бузгалин, критикуя друг друга, а Поппер и Маркса, рассматривают понятие свободы почти по Марксу, ограничивая ее не только с законом и экономическими факторами, но и с необходимостью отмены государственно-либерального невмешательства в экономику: "Свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена. Неограниченная свобода означает, что сильный человек свободен запугать того, кто слабее, и лишить его свободы. Именно поэтому мы требуем такого ограничения свободы государством, при котором свобода каждого человека защищена законом… Неограниченная экономическая свобода может быть столь же саморазрушающей, сколь и неограниченная физическая свобода, и экономическая сила может быть почти так же опасна, как и физическое насилие … Это, конечно, означает, что принцип государственного невмешательства в экономику – принцип, на котором основывается не ограниченная законодательно экономическая система капитализма – должен быть отброшен" [19].

ФТС дает более широкое диалектическое понимание взаимосвязанных понятий морали и свободы, которые должны быть составными частями идеологии, основанной на единстве всех сфер общества. Диалектическое понимание свободы также включает две части - духовную и материальную (общественную и индивидуальную). Духовная свобода - уровень осознания единства свободы мышления и нравственной необходимости. Материальная свобода - единство социальной справедливости (справедливой власти и законов) и равенства социально-экономических условий для свободного удовлетворения материальных и духовных потребностей личности.

Наиболее полное и широкое определение свободы - единство духовных и материальных ее условий, заключающихся не только в единстве нравственной необходимости (морали) и свободы мышления, но и социальной справедливости и равенства социально-экономических условий для свободного удовлетворения всех духовных и материальных потребностей личности. Такое определение говорит о том, что все предшествующие власть имущие всех времен и народов до сих пор не дали человеку свободы, ни госсоциализм, ни современный либеральный капитализм.

Понятие морали в ФТС – мера отношений людей между собой, отражающая в ходе эволюции степень достижения единства духовных и материальных условий свободы развития и понимания ими духовной свободы, как осознанной нравственной необходимости.

Понятие демократии односторонне искажается идеологиями: либерального капитализма в сторону индивидуальных свобод, госсоциализма (марксизма) - в сторону равенства. Диалектическое понимание демократии – гармоничное единство условий равенства и свободы. Но, как в понятии свободы заложен незримый духовный приоритет нравственности и морали, так и в понятии демократии должен быть духовный приоритет необходимых условий равенства. Исходя из этого, ФТС дает такое определение понятию демократия. Демократия - форма власти большинства, дающая приоритеты не только выборным органам системы широкого самоуправления перед БСУ, но и самой нравственности (морали) с целью обеспечения единства внутренних и внешних условий равенства и свободы (как основы естественного биологического равенства материальных потребностей, так и неравенства духовных потребностей и способностей человека), которое необходимо для гармоничного и всестороннего развития и самосовершенствования личности и единства ее прав и свобод, обязанностей и ответственности перед законом. Таким образом, демократия не может существовать и развиваться без необходимого внутреннего, духовно-нравственного саморазвития человека и общества. Именно поэтому демократию нельзя навязать обществу извне: - силой (как это делают сегодня США),- или узкоклассовой, неразвитой идеологией буржуазии, или бюрократии (как было вчера в СССР или сегодня в современной России).

Т.о., все попытки проведения узких реформ в обществе, которые начинались бы экономическими, а заканчивались политическими и неполными социальными, идеологическими (без необходимого уровня развития морали, социальной справедливости и культуры), должны закономерно заканчиваться крахом (что закономерно произошло в СССР 1917-91гг. и происходит в мире сегодня с "оранжевыми" революциями «завоевавшими» власть, свежий пример - Египет).

ФТС считает, что в развитии общества взаимосвязаны между собой не только мораль, идеология, сферы общества, виды власти, но и инстинкты (следы семейного воспитания многих поколений в подсознании человека), логика развития которых имеет единую структуру. Иерархия инстинктов генодрева духовно-общественных и физиологических инстинктов ([1] см. Рис 85) на 3-м уровне противоположностей такова: 1. инстинкт самосохранения; 2. инст-т продолжения рода; 3. инст-т ложного доминирования, бюрократизма (соответствует уровню БСУ); 4. альтруизма, слепой веры и односторонней любви (соответствует уровню идеологии); 5. нст-т сохранения достоинства, сознания революционера; 6. инст-т исследования; 7. инст-т естественного доминирования и социальной справедливости; 8. инст-т духовного самосовершенствования, мудрости и взаимной любви (соответствует уровню философии). Анализ иерархии инстинктов показывает, что меньшая их часть в той или иной мере присуща и высшим животным, к которым можно отнести инстинкты: 1,2,4,5,6,7. У животных, живущих с окружающей средой в гармонии, полностью отсутствуют человеческие инстинкты: 3 (отрицательный инстинкт бюрократизма ведущий общество к инволюции) и 8 (положительный инстинкт духовного самосовершенствования, ведущий к эволюции морали и самосохранению общества). Животные инстинкты были созданы миллионами лет эволюции и являются позитивной системой регуляции (механизмов безопасности) их жизнедеятельности. К.Лоренц утверждает, что таких механизмов безопасности у человека, кроме норм морали, нет: «Большая часть опасностей, которые ему (человеку,- Е.А.) угрожают, происходит от того, что по натуре он сравнительно безобидное всеядное существо; у него нет естественного оружия, принадлежащее его телу, которым он мог бы убить крупное животное. Именно поэтому у него нет и тех механизмов безопасности, возникших в процессе эволюции, которые удерживают всех «профессиональных» хищников от применения оружия против сородичей» [20].

Поэтому можно предположить, что для духовно-нравственного развития человека, достижения гармонии с окружающей средой у него есть только один высший 8-й инстинкт ведущий к эволюции его морали (духовного самосовершенствования, основанный на единстве нравственной философии, идеологии и общественной морали).

Анализируя взаимосвязи сознания и инстинктов в процессе эволюции, к близким, но крайним выводам приходит современный исследователь Сухонос С.И.: «поскольку сознание развивается, а инстинкты остаются неизменными, то их взаимодействие приводит к конфликтам внутри человека. Как их снять? Есть два варианта: - не выполнять нравственные законы, если они противоречат инстинктам, второй – сделать нравственные законы столь же обязательными для человека, как и инстинкты. Первый вариант снятия противоречий ведет к деградации общества до животного уровня. Следовательно, эволюция оставляет нам лишь второй вариант – постепенное ужесточение нравственных законов, закрепление их в человеке по силе и обязательности аналогичным инстинктам» [21].

ФТС, более глубоко рассматривая взаимосвязи уровней развития сознания, морали и инстинктов, подтверждает не только верность утверждений древней философии и религии о том, что развитие общества (человека) определяется приоритетами духовно-нравственного начала, морали, но и показывает, что само развитие, зависящее от уровня норм морали, циклично и ступенчато идет в направлении эволюции или инволюции, и зависит от достигнутого уровня развития единой морали, идеологии, мировоззрения.

Начало научно-теоретическому обоснованию этих положений, взаимосвязи свободы и морали, этики, ответственности с эволюцией (прямо не указывая о их связи с идеологией), еще в начале ХХ века пытался дать, забытый сегодня всеми, русский философ В.Шмаков: «раскрытие этической проблемы в сознании человека находится в прямой зависимости от достигнутого им уровня развития и возрастает параллельно дальнейшему его совершенству. Для примитивного дикаря этика почти не существует вовсе: он не ведает высших императивов, и, будучи лишен всякой свободы выбора, тем самым оказывает не подчиненным этическому канону и свободным от всякой ответственности. Всякое развитие есть вместе с тем возрастающее обнаружение этической проблемы, есть возложение на себя все новых и новых видов ответственности в гармонии с обретенными видами свободы. Это и выражается законом: свобода и ответственность сопряжены между собой и возрастают параллельно. Непосредственным следствием отсюда вытекает ошибочность мысли о постоянстве, тождестве и неизменяемости этического канона для всех людей … эзотеризм утверждает, что этика, в себе единая и тождественная, проявляется различно по отношению к разным людям и достигнутым ими ступеням совершенства; этический канон должен быть соотносителен каждому человеку и его конкретным состояниям и изменяться параллельно с его эволюцией» (22).

Е.П.Блаватская утверждает, что у многих древних народов, религия отделялась от власти, но не отделялась от философии и идеологии, имеющих целью поиск истины, понятий справедливости и милосердия, это отражалось в более высоком духовном уровне не только молитв, но и норм морали: «Знак креста, принятый христианами, не принадлежит исключительно им. Он также каббалистичен (она писала, что учение каббалы евреи взяли у вавилонцев, а последние у персов,- Е.А.), и представляет собою противодействие и четверичное уравновесие элементов … посвященный, поднося руку ко лбу говорит: Тебе; затем добавляет – принадлежит; и, неся руку к своей груди, добавлял – царство; затем к левому плечу – справедливость; и к правому плечу – милосердие…это есть абсолютно и высоко каббалистический знак креста; смысл которого, вследствие профанации гноститицизма, был совершенно утрачен воинствующей и официальной Церковью...Этими (десятью) добродетелями являются: «Смирение; воздаяние добром за зло; умеренность; честность; чистота, целомудрие; обуздывание физических чувств; знание Священных Писаний; знание Высшей души (духа); поклонение истине; воздержание от гнева…Величайшим проклятием для народа …является не плохая религия, но форма верования, которая не допускает мужественного исследования (с целью поиск истины,- Е.А.)…Величайшая опасность, которой следует опасаться, происходит от тех духовных лиц, которые подмигивают на порок и поощряют его в качестве средства, которым они могут приобрести власть над своими почитателями (отпущения грехов,- Е.А.). До тех пор, пока каждый человек будет относиться к другим людям, так, как он хотел бы, чтобы другие люди относились к нему, и никому не позволит вмешиваться между ним и его Творцом,- все будет хорошо в этом мире» [23].

Любая современная религия, как бюрократия от Бога, выполняя функции идеологии без всей широты знаний, всегда будет выступать против социальных преобразований общества, на стороне властей (обеспечивающих ее безбедное существование), и призывать своих прихожан лишь к одному – постоянно каяться в своих грехах, просить прощения у Бога, иначе – слепой вере и смирению, отрицающими не только знание, социальную справедливость законов и возможность социальной эволюции общества, но и саму мораль. К этому отрицанию морали в совместной политике с власть имущими самая массовая христианская религия пришла со времен св. Павла, вступив с ними в негласный союз, законсервировав не только его, но и саму мораль, не давая ей возможность прогрессивно эволюционировать, развиваться вместе с социальным прогрессом общества. В результате за более чем 2000 летнюю историю всевластия религиозных идеологий человеческое общество так и не сумело усвоить простейшие нормы морали, ведя беспрерывные внутренние и внешние войны. Но, последующие поколения власть имущих со времен буржуазных революций, последовательно отказываясь от религии, духовности и морали, перешли к другой – крайности, материалистическим идеологиям, что в итоге закономерно привело человечество к другой напасти – духовному обнищанию, идолам материального потребительства, мировому терроризму и, как результат, глобальному кризису выживания.

Сегодня в мире в целом, как и в России, в частности, наблюдается значительный рост ксенофобии, терроризма, интолерантности, социальной напряженности, который необходимо расценивать прежде всего как развитие непримиримых форм идеологической борьбы. Эти формы идеологической борьбы принципиально не способны преодолеть призывы властей и послушных им философов и идеологов к толерантности и веротерпимости. Часть философов рассматривают интолерантность как проблемы: этологии, психологии или невежества человека. Другая часть философов, пытаясь рассмотреть эту проблему глубже, приходит к отрицанию самой толерантности: «Подлинная толерантность выступает как приятие «другого» в системе полноправного диалога (Я-Ты), готовность использовать его позицию как отправную точку в самоизменении. Такому пониманию толерантности посвящено немало ярких страниц в диалогической традиции философии. Тем не менее, есть одна трудность, с осознанием которой, на мой взгляд, связана определенная теоретическая зрелость в понимании толерантности – это вопрос о ее пределах…Толерантность по отношению к этим принципиальным позициям …равносильна беспринципности и утрате индентичности. В рамках нашей культурной традиции принципы как перчатки не меняют» [24].

Газета «Перекресток Кентавра» (№2-2009) в статье «Папа Римский призвал спасти мир от гомосексуализма» отвергает толерантность, утверждая, что идеи толерантности были взяты на вооружение «представителями нетрадиционной ориентации по всему миру, а в особенности в США». Принципы морали дает философия и идеология, которые отвергать нельзя.

Мы предлагаем решение данной проблемы через создание новой идеологии, базирующейся на принципы единой философии, целью которых должен быть поиск истины, общих целей развития для каждого человека, а не интересов власть имущих или других классов.

Близкие с нашими, предложения развития общества с необходимым приоритетом норм морали (с той или иной долей сходства), выдвигаются и другими исследователями. Так, например, в интернете (http://proza.ru) в статье П.Золина дается «Моральный кодекс человечества», разработанный генерал-майором А.И.Владимировым, вице-президентом Коллегии военных экспертов РФ (который, на наш взгляд, имеет слабое философское обоснование): «Нам представляется, что прогресс человеческого сознания прямо зависит от той идеологии, которой оно исповедует, т.е. от того идеала (далекого прогноза желаемого будущего) и вектора цели собственного бытия, а значит и от той суммы ценностей, которая лежит в ее (этой идеологии) основе…11. Сегодняшний человек, чей ум засорен ложными идеологическими программами (т.е. программами с несовместимыми векторами целеполагания и формирующими ложный стереотип человеческого поведения), теряет способность ориентации в объективной реальности, и переходит в состояние «игры образами прошлого, настоящего и будущего», сформированного чужими знаниями, и по чужим (и чуждым базовой задаче человека) сценариям. Отсюда, естественно вытекает, что народ, социальное сознание которого находится в состоянии массовой иллюзии (в состоянии «социального бреда») – теряет биологическую устойчивость в борьбе за выживание, и обречен на самоуничтожение (в т.ч. – путем вымирания от голода, холода и прекращения воспроизводства самого себя) или ассимиляции другим, более энергичным народом…каждый Указ президента, каждый принимаемый Закон, бюджет или проект – должны быть осмыслены и направлены исключительно на реализацию национальной идеологии и стратегии национального выживания».

Мы считаем, что философия должна стоять вне политики, не в смысле ее полного отрицания, что невозможно, а ее понимания с более высоких духовно-нравственных и научных критериев, принципов, ставящих целью поиск истины. Для поиска истины необходимо свободное развитие философского знания, не ограничиваемого идеологическим, политическим, экономическим или правовым давлением власть имущих классов. Философские факультеты в ВУЗ-ах, чтобы не плодить догмы марксизма или либерализма, ведущие к кризису, должны быть свободны в поиске истины. Свободная философская мысль, чтобы быть объективной в оценке односторонних философий и идеологий, должна опираться на синтез предшествующего и современного знания, противоположных идей, ведущий к поиску истины. Поэтому философии необходимо дать такое определение. Философия – наука об универсальных принципах и закономерностях развития и познания, отражающая реалии двуединого мира, выражаемые в целостном мировоззрении, обладающая диалектическим методом познания – синтезом системы противоположностей (духовного и материального начал), для которой критерием истины является единство теории и практики, ведущее через дискуссии и опыт (идеологию) к достижению целей исследования – познанию истины. Т.о. идеологию кратко можно определить не только, как практику единой теории – философии, но и не способную существовать без этой теории – философии.

Решение проблемы вечной борьбы между носителями «своей истины» и «заблуждениями оппонентов»: идеализма и материализма, марксизма и либерализма и т.п. лежит в неразвитости теории основного вопроса. В философиях идеализма и материализма противоположности духа и материи, как и другие, рассматриваются как крайние, несовместимые понятия, не допускающие возможности их примирения, гармонии в единстве, когда их борьба продолжается до победы одной из сторон. Ни победа марксизма-ленинизма в 1917г., ни победа либерализма в 1991-93гг. не сумели вывести Россию на устойчивый, эволюционно-прогрессивный путь развития. Сегодня только меньшинство философов и философий: реалисты, ФТС и др., не считая древних эзотерических философии и философов, понимают, что победа одной из противоположностей ведет к тупику, кризису, остановке в развитии. Основной причиной современного мировоззренческого кризиса является отказ большинства философов не только от воззрений древних эзотерических философий (Тота, Дао, Вед), но и более поздних философов Дж. Бруно, Н. Кузанского, П. Флоренского, отчасти В. Вернадского и других о единстве противоположностей, некоторых ученых Н. Бора и др. о дуальном принципе дополнительности. В.Шмаков так говорил о целях исследования этих философов: «”Coincidentia oppositorum” – вот цель всякой философии, всякого мышления, всяких исканий духа,- сказал …Дж. Бруно…Действительно, именно в уничтожении противоречий, в связывании их в единое целое, более высокое и дающее основание обоим крайностям, заключается цель истинного искателя (Н.Кузанский)» [25].

Сегодня в анализе противоположностей идеализма и материализма к таким же выводам пришел А. Арманд: «В исходном языческом мировоззрении крайности мысли и материи не противопоставлялись, а скорее содействовали взаимному развитию, расширению кругозора в рамках неразделенного естественно-религиозного представления о мире. Перетягивание каната началось с античности. К новому времени раскол достиг предела. Философия идеализма укрылась в убежище христианской религии, атеизм стал орудием светской политики. Со стороны церкви на головы безбожников понеслись анафемы; достаточно вспомнить проклятие большевикам патриарха Тихона и энциклику папы Пия Х1 от 1937г. С другой стороны дошло до физического уничтожения носителей противоположной концепции (апофеоз философии «научного коммунизма» - Соловецкий концлагерь). Это был симптом стагнации, очередного тупика философии, в целом не преодоленного и сейчас. И в такой же степени показатель кризиса общества. Узел может быть развязан лишь возвратом, согласно закону спирали к синтезу материализма и идеализма на основе новой синтетической философии. По крайней мере, к такому решению направляет принцип дополнительности. … Логика требует признать равенство двух начал по их способности влиять на развитие материальных и идеальных систем, … В противном случае развитие давно и неизбежно привело бы мир или к стагнации или к хаосу. … Идеал бесконфликтного человеческого общества в течение тысячелетий владел мыслями философов, утопистов и даже политиков. Хрустальные замки совершенного государства строили Конфуций, Платон, Кампанелла, Маркс. Нам знакомы и попытки осуществить идеи социального порядка на практике. На памяти человечества идеальная модель «золотой век» ни разу не осуществилась, но не осталась без последствий. С ним, по-видимому, тесно связано представление людей о добре и зле» [26].

Арманд, исследуя принцип дополнительности, пришел к выводам аналогичным с ФТС, что двоичность, дополнительность не только двигатель развития, но и основа фаз процесса развития: «Еше в высказываниях Г.Тринсмегиста выражена идея, что без разделения мира на мужскую и женскую половины никакая эволюция просто невозможна. Двоичность, или бинер, в себе самой заключает возможность и двигатель развития…. В реальной жизни достижение очередных ступеней сложности и упорядоченности идет не гладко и параллельно, а поочередно. Переход на уровень более высокой сложности сопровождается ломкой ранее сложившихся структур и потому воспринимается нами как кризис, фазовый переход, революция. Следующая за тем фаза восстановления согласованности между старыми и вновь возникшими компонентами системы проходит без явных потрясений. Так что эволюция протекает в двухтактном ритме смены кризисов и межкризисных промежутков. Преобладание переходит то к динамической компоненте системы, то к консервативной…В долгосрочной перспективе сохраняется равновесие начал Инь и Ян…Экономика сваливается в кризис перепроизводства товаров или кризис перепроизводства денежных знаков, а в недалеком будущем может стать реальностью кризис перепроизводства информации (именно поэтому в будущем будет нужна универсальная система знаний, принципов развития,- Е.А.). Кризис становится последним криком умирающей системы или триумфом перехода ее на следующий уровень совершенства. Эволюция шагает от кризиса к кризису. Но после каждой встряски наступает относительное затишье….Эволюция идет, когда нарушено равновесие, Ба Гуа, или Саттва по терминологии древнего Востока, то всякое развитие становится невозможным (В ФТС развитие, в зависимости от направления может быть: эволюцией или инволюцией,-Е.А.)….Социальные революции и войны требуют после себя длительного периода возрождения общественного и политического устройства, экономики, …власть приводит в соответствие с новой реальностью законодательство. Структуры общества и власти становятся все более инертными, все менее податливыми в отношении реформирования. Сопряженный процесс, сопровождающий эту эволюцию, состоит в росте среди населения недовольства признаками застоя, утратой высоких целей,…нравственных идеалов, всех стимулов, относящихся к категории Ян. В конце концов, эта бомба взрывается, приводит к новой … экономической или вооруженной революции или войне (это хорошее описание процессов развития на Рис 47,- Е.А.)» [27].

Пора, наконец, всем философам, идеологам, политикам и власть имущим прозреть и осознать, что любые новейшие идеологические теории, особенно привнесенные извне, и практики без уважительного отношения к прошлому, опыту (философскому, социальному, и др.) наших отцов, дедов и прадедов (синтезу нового и старого) не только не эффективны, но и вредны для прогрессивной эволюции общества, государства.

 

Литература:

1. Антонович Е.Н. Третий путь развития. ч.1. ФТС. СПб. Деан, 2007, 542 с., см. книгу: www.unisusmetod.ru.

2. Антонович Е.Н. Философия триединого синтеза как теория и методология познания процессов действительности. Научный журнал Общесто-Среда-Развитие. СПб. № 3-2008.

3. Антонович Е.Н. Принципы познания и модель системного синтеза в ФТС. Научно-практический журнал Актуальные исследования. Екатеринбург. №1-2012.

4. Антонович Е.Н. Системный синтез принципов познания – метод генодрева ФТС. журнал Сознание и физическая реальность. № 9 -2012.

5. Антонович Е.Н. статьи в интернете (на сайте РФО): Логика синтеза, включенного третьего- основа познания. Самое слабое звено в познании- философия, в философии – логика: логика целостности- синтез единого и многого, духовного и материального. Целостность – логика единства множественности (системный анализ и синтез научной части философии – логики, самого слабого звена в познании). Системное единство формальной и диалектической логик. Генезис и уровни познания структуры триады в философии. О процессах хаоса-порядка, инволюции-эволюции в синергетике и ФТС. http://www.dialog21.ru.

6. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2..М. КИ. 1972, с 98-100.

7. Бузгалин А.В. Анти-Поппер: Социальное освобождение и его друзья. М. КД Либроком. 2009, с 18.

8. Поппер, т.2. там же, с 121-123.

9. Бузгалин, там же, с 19.

10. Поппер, т.2. там же, с 452-473.

11. Поппер, т.1. там же, с 214-248.

13. Шмаков В. Священная Книга Тота… Абсолютные начала Синтетической Философии Эзотеризма. М. Десот. 1994, с 65-66.

14. Энгельс Ф. Диалектика Природы. М. ИПЛ. 1987, с 26,181.

15. Шмаков В. Основы пневматологии. К. София. 1994, с 144-145.

16. Поппер, т.2, там же, с 131-134.

17. Бузгалин, там же, с 33-39.

18.    Гегель В.Ф. Философия религии. Т.2.М, Мысль, 1977, с 271,278.

19.    Поппер, т.2. там же, с 145-146.

20.    Лоренц К. Агрессия. М. Прогресс. 1994, с 237.

21.    Сухонос С.И. Вселенская сила нравственности. М, Новый центр, 2005, с 481-482.

22.    Шмаков В. Основы Пневматологии. К, София, 1994, с 581.

23.    Блаватская Е.П. Разоблаченная Изида.т.2. М. РТО, 1992, с 72,81,101.

24.    Толерантность и интолерантность в современном обществе: общее и различное. Материалы междунар-ой научно-практической конференции.СПб,26-28.04.2006,с 43.

25.    Шмаков В. Священная книга…, кн.1, М, Десот, 1994, с 68.

26.    Арманд А.Д. Два в одном. Закон дополнительности. М. ЛКИ. 2008, с 233-248.

27.    Там же, с 300-303.

 

 

 

 

 

 

 



[1] *) Блаватская в «Разоблаченной Изиде» более подробно описывает процесс суда над Сократом, нарушившим не светские, а духовные законы общения с тонким миром, которые гласят, что «медиум» не должен следовать указаниям неизвестной сущности (в наше время, контактеры, медиумы при отсутствии таких законов, «выдают» массу ложной, не проверенной информации, сразу поступающей в СМИ, создаются «духовные» секты, ашрамы, увлекающие людей на ложные, деструктивные цели. Например, известный в Индии «духовный» учитель Ошо, вводя всех в транс, в процесс коллективной медитации, в итоге, без их начального согласия, подводил всех к занятию коллективным сексом): «Старый греческий философ был «медиум», вследствие чего не был посвящен (хотя он мог пройти начальные ступени посвящения,- Е.А.) в Мистериях, ибо таков был суровый закон. Но у него был свой «знакомый дух», егоdaimonion, как его тогда называли; и этот невидимый советник стал причиной его смерти… «Сокровенные летописи» указывают … что его не могли допустить к священным ритуалам, и именно, как мы утверждаем по причине его медиумизма. Существовал закон, не допускающий к Мистериям не только тех, кто был осужден за умышленное колдовство (…колдовство может быть сознательным или бессознательным. Некоторые нехорошие или опасные результаты могут быть достигнуты путем месмерических сил так называемого колдуна … или же они могут быть достигнуты через легкий доступ злобных, обманывающих «духов», тем хуже, если они человеческие, в атмосферу, окружающую медиума. Сколько тысяч таких безответственных невинных жертв подвергались позорной смерти вследствие трюков этих элементариев!), но даже тех, про кого было известно, что у них есть «знакомый дух». Закон был справедлив и логичен, т.к. настоящий медиум более или менее безответственен; и этим в некоторой степени объясняются эксцентричности Сократа. Медиум должен быть пассивен; и если он крепко верит своему «духу-руководителю»,- он позволяет управлять собой последнему, но не по правилам святилища. Медиум древности, подобно современному «медиуму», мог быть погружен в транс по воле и желанию той «силы», которая управляла им; поэтому ему нельзя было раскрывать страшные тайны окончательного посвящения под угрозой смертной казни». Старый мудрец в беззащитные моменты «духовного вдохновения» раскрыл то, чему он сам никогда не учился, и поэтому был казнен как атеист.

[2] **) В философском словаре (М, ИПЛ.1972) определение классов узко экономическое (материальное): «это большие группы людей, различающиеся по их месту в … системе общественного производства, по их отношению … к средствам производства, по их роли в общественной организации труда…». Мы считаем, что его следует расширить. Классы – это социально организованные группы людей, различающиеся не только по их отношению к общественному производству, средствам производства, разделению труда, но и по отношению к социальной и духовно-идеальным сферам, создаваемым общественными средами: идеологии, госуправления, самоуправления, морали, культуры, воспитания, образования, уровня жизни, в наибольшей степени влияющими на процессы развития и деградации как самого класса, так и человека. Государство должно создавать условия для развития не только производительных сил, но и производственно-общественных отношений, где основным должно стать создание условий для всесторонне свободного развития человека: ликвидации разделения труда, сокращении рабочего дня, участии каждого не только в производственном самоуправлении, но и общественных организациях гражданского общества. Такие условия для свободного развития человека и демократизации общества, при одновременном сокращении рабочего дня и ликвидации безработицы, может создать только высший тип самоуправляемого общества – коммунизм, но не капитализм, включая госкапитализм или госсоциализм.

[3] ***) Острые мысли, отчасти спорные, требующие осмысления марксистами, по затронутым нами проблемам внутренней политики, демократии и роли пролетариата в классовой борьбе, высказывает малоизвестный автор Г.Броунштейн, внук известного меньшевика М.А.Броунштейна, в работе "Революция и государство" (СПб, Нестор. 2004, 204с), изданной тиражом в 100 экз. Автор, в отличие от Поппера и Бузгалина, более глубоко анализируя роль партии и пролетариата, обличает внутреннюю политику государства, противоречащую развитию производительных сил и делает выводы актуальные и сегодня: "приемы политической борьбы (после принятия 126 ст. Конституции 1936г,- Е.А.) стали основными приемами управления государством, а управление государством превратилось лишь в средство политической борьбы. Так партия получила безраздельное господство над государством, а управление государством превратилось лишь в средство политической борьбы. Так партия получила безраздельное господство над государством как высшая и никому не подконтрольная инстанция, устраняя, с другой стороны, неугодных государственных работников как политических противников, а политических противников как государственных преступников … Государство стало … абсолютно политическим государством. Его неполитические функции организации гражданского общества в процессе производства оказались полностью поставленными на службу задаче подчинения и гражданского общества, и процесса производства политическим функциям. Объявив своей задачей наиболее полное и свободное развитие производительных сил государство оказалось в действительности в полном противоречии с этими производительными силами …126 статья поставила партийную мораль выше государственного права и сделала государство неправовым, не преодолев, а отбросив буржуазную демократию, не расширив, а отказавшись от нее, сделав шаг не вперед, а назад. Советское государство стало самодержавием. Коммунистическая партия перестала быть и коммунистической и партией. Марксистская наука превратилась в религию … Всякое рождающееся качество имеет потенциально двойственную природу. Развиваясь, оно неизбежно реализует эту двойственность, его положительное движение одновременно порождает внутри него его собственную противоположность, другую, отрицательную сторону процесса. Борьба этих противоположностей есть двигатель развития этой сущности в целом, развития, состоящего не только в собственном развитии положительной стороны, но и в непрерывном преодолении противоречия (это описание процесса развития не противоречит идеям Маркса и его описанию на генодреве ФТС,- Е.А.)… Класс, воплощающий собой отрицательную сторону процесса, марксизм называет движущей силой революции, фиксируя этим термином ее массовость, с одной стороны, действенность и разрушающую мощь, т.е. расчищающую функцию – с другой. Класс, воплощающий третью силу – соответствующую категории синтеза – теория именует гегемоном, т.е. вождем революции … Революционный марксизм вопреки диалектической логике собственного научного основания выдал победу отрицательной стороны противоречия за разрешение этого противоречия, потеряв т.о. право на претензию научной обоснованности. Пролетариат есть отрицательный класс внутри капиталистической формации, ему соответствует диалектическая категория антитезиса, и поэтому есть только две возможности: либо марксизм верен, и тогда пролетариат не может быть субъектом новой, социалистической формации, либо он неверен, и тогда вся идея пролетариата есть чистой воды произвол" (там же, с 58,116-117).

Мы считаем, что теоретикам марксизма следовало бы осмыслить доводы Броунштейна, ведь поставленная проблема требует своего разрешения. Предварительный анализ проблемы методом генодрева, показывает (на 2-м уровне составленного ранее генодрева общественных классов) триаду классов при переходе к капитализму от феодализма: рабочий класс-бюрократия-буржуазия (анитезис-тезис-синтез). В буржуазных революциях пролетариат действительно был движущей силой, а буржуазия - вождем революции. В революциях 1917 гг.: буржуазной пролетариат опять оказался движущей силой, а буржуазия, захватившая власть – гегемоном. После социалистической революции пролетариат, искусственно возвысили, сделав гегемоном. На наш взгляд, вождем в мирной, социалистической революции, имеющей целью воспитание социально активной нравственной личности, может быть только интеллигенция.

 

[4] ****) Синтез принципов либерализма и марксизма не только возможен, т.к. они дополняют друг друга в теории, и имеют аналогичные нарушения на практике, вводимые системами управления, БСУ, но и необходим, чтобы эти нарушения на практике устранить.

Поппер К. (Предположения и опровержения: Рост научного знания. АСТ. 2004, с 581-585) дал 9 основных принципов либерализма: 1) государство есть необходимое зло: не следует увеличивать власть сверх необходимого (сегодня узурпацией власти, в т.ч. и тотальным прослушиванием отличается и «столп демократии» - США); 2) разница между демократией и тиранией заключается в том, что при демократии от правительства можно избавиться без кровопролития, при тирании это невозможно (опыт выборов в США показывает, что к власти приходят по сути одна и та же власть под видом 2-х партий, что мало чем отличается от выборов в бывшем СССР); 3) демократия лишь создает рамки, в которых граждане могут действовать более или менее организованным и последовательным образом (рамки – это наличие 2-х или более политических партий, участвующих в выборах, чего не было и от чего погиб СССР); 4) если большинство (или общественное мнение) примет решение в пользу тирании, демократ вовсе не обязан считать, что в его воззрениях вскрылась какая-то фатальная ошибка (однако, сегодня в таких случаях, при отсутствии СССР, США и НАТО позволяют себе применять военную силу: бомбить: Югославию, Ирак, Ливию,…); … 7) кредо либерализма – эволюция, а не революция (к этому принципу нельзя отнести новый вид «оранжевых», либеральных революций проводимых США и другими странами, которые «мирными» методами во многих странах меняют неугодные режимы): 8) к числу наиболее важных традиций принадлежит та, которую можно назвать «нравственной структурой» (к сожалению, уровень нравственности был недостаточным в СССР, но его много меньше на западе, особенно сегодня. Поппер, признавая, что «Гитлеру удалось подорвать моральные устои западного мира», был бы сегодня много удивлен тем, что то, что не удалось достичь Гитлеру, сегодня сделала ничем не ограниченная идеологическая свобода, начатая сексуальной революцией, а законченная, ростом насилия и терроризмом); 9) либеральная теория свободной дискуссии (наиболее полно она применялась на западе, в СССР она применялась: в теории в принципе демократического централизма, на практике – далеко не всегда).

Утопизм идей марксизма и либерализма заключен в их материалистической узости, неполноте, отрицании единства духовного, нравственного и материального, социального и экономического, политического начал, отсутствии научного метода решения проблем, которым может быть только теория системного синтеза.

Поппер наивно отмечал, что «все, что требуется, это готовность участников учиться друг у друга», свободная дискуссия «будет тем более плодотворна, чем больше ее участники расходятся в своих основоположениях … Либерал не мечтает о полном совпадении мнений и последующий рост идей. Даже когда решение какой-то проблемы удовлетворяет всех, то это решение порождает множество новых проблем … поиск истины путем свободной рациональной дискуссии осуществляется коллективно, итогом вовсе не является общественное мнение… Мы надеемся, что традиции, изменение и развитие под влиянием критической дискуссии и в ответ на появление новых проблем могут заменить то, что обычно называют «общественным мнением», и взять на себя те функции, выполнение которых приписывают общественному мнению» (там же, с 583-584).

Мы считаем, что ни традиции, ни критические дискуссии, ни общественное мнение, без целостного научного метода поиска истины, предлагаемого нами метода познания – генодрева ФТС, не смогут решить поставленные проблемы.